ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7555/2021

12 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     12.04.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, представителей от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № Д-114/21, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № Д-92012/22/2, в отсутствии Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года по делу №А84-7555/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2021 №92012/21/34873 по исполнительному производству №9371/21/92012-ИП  от 29.01.2021. Просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №9317/21/92012-ИП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП 102 ПЭС).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2020 по делу №А84-212/2020, вступившим в законную силу, исковые требования  ФГУП 102 ПЭС удовлетворены. Суд обязал ООО «Севастопольэнерго» составить Акт об осуществлении технологического присоединения о присоединении максимальной мощности 3298 кВт, согласно условиям договора №2501-1220 от 07.11.2017, подписать его 2 экземпляра и направить их в адрес ФГУП 102 ПЭС.

Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-212/20 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 025421976 от 22.04.2021. 

Постановлением от 12.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС 025421976 от 22.04.2021 возбудила исполнительное производство №9371/21/92012-ИП.

 01.12.2021 в адрес Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю от общества поступило заявление об окончании исполнительного производства №9371/21/92012-ИП в связи с подготовкой акта об осуществлении технологического присоединения №1220/17 от 09.03.2021.

По результатам  рассмотрения материалов исполнительного производства №9371/21/92012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.12.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ООО «Севастопольэнерго» в связи с тем, что согласно ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава от 16.12.2021 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение решения заявителем надлежащим образом не подтверждается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

 Приведенным выше нормам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №  9371/21/92012-ИП является понуждение общества к составлению Акта об осуществлении технологического присоединения о присоединении максимальной мощности 3298 кВт, согласно условиям договора №2501-1220 от 07.11.2017 и к подписанию его 2 экземпляров с дальнейшим их направлением адрес ФГУП «102 ПЭС».

Судом установлено, что 29.11.2021 Акт об осуществлении технологического присоединения №1220/17 от 09.03.2021 в окончательной редакции подписан сторонами и с заявлением от 01.12.2021 исх. №16719/2-21 об окончании исполнительного производства №9371/21/92012-ИП. направлен ООО «Севастопольэнерго» в  адрес Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю.

Однако 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ООО «Севастопольэнерго» в связи с тем, что представленные ООО «Севастопольэнерго» документы  не соответствуют условиям договора №25017-1220 от 07.11.2017. 

Судом установлено, что Акт об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021 №1220/17 не соответствует условиям договора №2501- 1220 от 07.11.2017 (прилагается).

Так, согласно пункта 1 Договора №25017-1220 об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КЛ-6кВ от ПС-35/6кВ №1 линия 6кВ №12-ТП-146( объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3298кВт; категория надежности: III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 3000кВт.

Аналогичные условия предусмотрены в Технических условиях №1220-17 на присоединение к электрическим сетям от 03.10.2017,  подтверждены в протоколе разногласий к договору №25017-1220 во всех указанных документах, согласованных  ООО «Севастопольэнерго».

В качестве энергопринимающего устройства потребителя указана ТП-146 и  максимальная мощность присоединяемых ЭПУ потребителя 3298 кВт.

Однако, в  пункте 2 Акта об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021 №1220/17 указаны точки присоединения, не соответствующие п. 1 Договора, так как мощность 3298 квт, должна быть выделена на КЛ-6кв от ПС-35/6кВ №12- ТП—146, однако ООО «Севастопольэнерго», из суммарной  максимальной мощности 3298 кВт на указанное ЭПУ выделена мощность 405 кВт, а остальная – распределена между другими ЭПУ с другими трансформаторными подстанциями (ТП-460, ТП-147).

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, исполнительный лист серии ФС 025421976 от 22.04.2021 по делу №А84-212/20 в результате подписания Акта об осуществлении технологического присоединения №1220/17 от 09.03.2021 фактически не исполнен.

Ввиду изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года по делу №А84-7555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                 С.Ю. Кузнякова

Судьи                             О.Г. Градова

                                                                                                                           В.Е. Кравченко