АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-3510/2018               29.05.2020 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 1 466 456 руб. 25 коп.,

и по встречному иску 

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» 

о взыскании 31 627 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Истец также просил взыскать 1 418 835,25 руб. долга и 2 128,25 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

16.02.18 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. Сумма задолженности ответчика по оплате за выполненные работы составляет 1 418 835,25 руб.

В качестве основания для отказа от исполнения контракта указано: нарушение сроков ремонта на 18 дней; работы выполнены не в полном объеме; работы выполнены ненадлежащего качества. 

К решению об отказе от исполнения контракта приложена экспертиза, из которой следует, что работы выполнены на 98%.

Недостатки, указанные в экспертизе заказчика, отсутствуют, что подтверждается независимой экспертизой.

Срок действия контракта истек 20.12.17, т. е. ранее, чем заказчиком было принято решение об отказе от его исполнения.

Акты приемки выполненных работ от 26.01.18 №№1-7 на общую сумму 1 418 835,25 руб. были направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени не оплачены.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с п. 5.3 контракта работы должны быть выполнены до 28.01.18. В предусмотренный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем 16.02.18 было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Истцом направлены для подписания акты приемки выполненных работ от 26.01.18 на общую сумму 1 395 296,25 руб. Выездной комиссией заказчика по приемке работ установлено, что работы выполнены не в полном объеме, замечания, указанные в заключении от 15.02.18, не устранены.

Выполненные истцом работы на сумму 9 342 188,99 руб. приняты и оплачены в полном объеме. Остальные работы в срок действия контракта истцом не выполнены.

Истец уточнил размер иска, просил взыскать 1 395 296,25 руб. долга за выполненные работы, а также 56 311,83 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.03.18 по 04.09.18. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 299 410,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.01.18 по 19.06.18. Затем ответчик уточнил размер встречного иска, просил взыскать 31 627,9 руб. неустойки за период с 29.01.18 по 26.02.18.

Истец в своем отзыве встречный иск не признал, поскольку не определен период просрочки исполнения обязательств.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.03.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнены ли работы подрядчиком ООО «РСО – Плюс» по государственному контракту № Ф. 2017.351733 от 28.08.2017 на сумму                                  1 395 296 руб. 25 коп. согласно форм КС-2 и КС-3 датированных 26.02.2018 за отчетный период с 16.12.2017 по 26.02.2018 с надлежащим качеством, в полном объеме, с соблюдением строительных правил и норм; в случае несоответствия результатов выполненных работ согласно форм КС-2 и КС-3 датированных 26.02.2018 за отчетный период с 16.12.2017 по 26.02.2018 предусмотренных  государственным контрактом № Ф. 2017.351733 от 28.08.2017 на сумму 1 395 296 руб. 25 коп. строительным нормам и правилам какой срок (количество дней) необходим для устранения выявленных несоответствий, недостатков в соответствии с действующими строительными правилами и нормами? Какова стоимость работ по устранению недостатков.

Экспертное заключение в суд не поступило.

В связи неоднократным продлением срока проведения экспертизы и истечением разумных сроков проведения экспертизы определением суда от 03.12.19 производство по делу было возобновлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.01.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнены ли работы подрядчиком ООО «РСО – Плюс» по государственному контракту № Ф. 2017.351733 от 28.08.2017 на сумму                                  1 395 296 руб. 25 коп. согласно форм КС-2 и КС-3 датированных 26.02.2018 за отчетный период с 16.12.2017 по 26.02.2018 с надлежащим качеством, в полном объеме, с соблюдением строительных правил и норм; в случае несоответствия результатов выполненных работ согласно форм КС-2 и КС-3 датированных 26.02.2018 за отчетный период с 16.12.2017 по 26.02.2018 предусмотренных  государственным контрактом № Ф. 2017.351733 от 28.08.2017 на сумму 1 395 296 руб. 25 коп. строительным нормам и правилам какой срок (количество дней) необходим для устранения выявленных несоответствий, недостатков в соответствии с действующими строительными правилами и нормами? Какова стоимость работ по устранению недостатков.

В заключении эксперта от 24.03.20 указано, что выявлены отдельные несоответствия и недостатки в результатах работ, отраженных в актах №1, №3, №6 от 26.02.18, стоимость работ по устранению недостатков составляет 237 661,44 руб. 

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в исках и отзыве.

Истец уточнил размер иска, просил взыскать 1 157 634,81 руб. долга за выполненные работы, а также 168 725,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.03.18 по 29.05.20. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.08.17, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Цена контракта составила 10 488 147,24 руб. Согласно п. 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 5 месяцев со дня подписания контракта, т. е. до 28.01.18. По дополнительному соглашению от 20.12.17 цена контракта составила 10 796 345,24 руб.

Представителем заказчика 15.02.18 составлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, в котором указано, что срок выполнения работ истек 28.01.18, выполнено 98% от объема работ, предусмотренных контрактом. В заключении содержатся выводы о том, что нарушение сроков выполнения работ по ремонту составило 18 дней; работы выполнены не в полном объеме и  с ненадлежащим качеством с нарушением строительных норм и правил. 

16.02.18 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. В качестве основания для отказа от исполнения контракта указано, что на 15.02.18 обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, нарушение сроков ремонта составило 18 дней, работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. 

Представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.02.18 и акты приемки выполненных работ КС-2 от 26.02.18 №№1-6 на общую сумму 1 395 296 руб. 25 коп. (т.4, л. д.70-101). Справка и акты подписаны лишь со стороны истца. Обе стороны согласились, что данные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.18.

Сторонами составлен акт осмотра крыши главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от 02.02.18 с указанием на недостатки, которые следует устранить.

23.03.18 оформлен акт с указанием на выявленные недостатки работ. Кроме сторон контракта в осмотре объекта участвовали представители Министерства здравоохранения АК и КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». При этом представители подрядчика от подписания акта отказались.

По заявке истца Алтайской торгово-промышленной палатой подготовлено заключение эксперта от 12.03.18, в котором указано, что фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту главного корпуса КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 26.01.18 №№1-7, качество работ соответствует предъявляемым требованиям, указанные в заключении от 15.02.18 замечания на момент обследования отсутствуют.

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта от 04.04.18 также подготовленном Алтайской торгово-промышленной палатой по заказу истца.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе  провести экспертизу выполненных работ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям контракта от 28.08.17 истец обязался выполнить работы в срок не позднее 5 месяцев со дня подписания контракта, т. е. до 28.01.18. 

Ответчиком 15.02.18 составлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, согласно которому выполнено 98% от объема работ, предусмотренных контрактом а нарушение сроков выполнения работ составило 18 дней.

Из смысла приведенных положений ст. 715 ГК РФ следует, что подрядчик наделяется правом на отказ от исполнения договора в случаях, когда из поведения подрядчика следует, что работа не будет выполнена в срок и надлежащим образом.

В данном случае самим заказчиком отмечено выполнение подрядчиком 98% предусмотренных контрактом работ. На момент принятия ответчиком  решения об отказе от исполнения контракта нарушение сроков выполнения работ составило 18 дней.

По мнению суда, ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал без должного учета прав и законных интересов другой стороны. В условиях, когда было выполнено 98% от объема работ, а просрочка составила 18 дней, отказ заказчика от исполнения контракта представляется избыточным. Таким образом, требование о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом заявлено о взыскании 1 157 634,81 руб. долга за выполненные работы. Данная сумма складывается из стоимости работ, отраженных в актах КС-2, направленных истцом ответчику для подписания и оплаты 21.02.18, за вычетом определенной экспертами стоимости устранения недостатков (1 395 296 руб. 25 коп. - 237 661,44 руб. = 1 157 634,81 руб.). С учетом имеющихся в деле материалов заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании также 168 725,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.03.18 по 29.05.20. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 168 725,27 руб. подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 31 627,9 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.01.18 по 26.02.18.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 31 627,9 руб. подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат как первоначальный, так и встречный иски.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачено 18 669 руб. госпошлины.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» удовлетворить.

Признать отказ краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» от исполнения государственного контракта №2017.351733 от 28.08.2017 недействительным

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» всего 1 326 360 руб. 08 коп.

Встречный иск краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»  31 627 руб. 90 коп.

В результате зачета взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс»  1 294 732 руб. 18 коп.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс»  18 669 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО Плюс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»  50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                             О.В. Фролов