﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13045/2017

17 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Тимохина Сергея   Александровича - Лопыревой Ксении Олеговны (доверенность от 17.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-13045/2017,

установил:

производство по делу № А33-13045/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1122420001000, г.Красноярск, далее – ООО «Глобус», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплоэнергокомплекс», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года.

С 30.10.2017 в отношении ООО «Глобус» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.07.2018 - конкурсного производства.

Определением от 23 сентября 2020 года производство по делу о банкротстве     ООО «Глобус» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Глобус» Максименко Оксана Николаевна (далее – и.о.конкурсного управляющего) обратилась 05.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Джлавяна Шамира Джалаловича (далее - Джлавян Ш.Д.) и Тимохина Сергея Александровича (далее - Тимохин С.А.).

Определением от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, Джлавян Ш.Д.         и Тимохин С.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам     ООО «Глобус», рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Тимохин С.А. просит отменить определение от 15 июня 2020 года и постановление от 21 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы сообщает о предпринятых им мерах для восстановления бухгалтерской документации ООО «Глобус», которая ему не передавалась; о не ликвидности дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год; о сохранении Джлавяном Ш.Д. контроля над деятельностью ООО «Глобус» до июля 2016 года; об отказе в признании определением от 17 февраля 2019 года недействительными договоров уступки № 1 от 18.09.2015, № 2 от 20.11.2015, № 3 от 25.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016, договора уступки № 4 от 05.08.2016, заключенных между ООО «Глобус» и обществом      с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), указывая в связи с этим на отсутствие причинения вреда кредиторам должника совершением названных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 10 ноября 2020 года, которое размещено 11.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет» и его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями, назначено на 10.12.2020 судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы Тимохина С.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-13045/2017.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12 часов 16.12.2020 с размещением 03.12.2020 определения от 2 декабря 2020 года на сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 3 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Лопырева К.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Варданяна Вардана Орбеловича, утвержденного конкурсным управляющим ООО «Глобус» определением     от 7 марта 2019 года (далее – конкурсный управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Тимохина С.А. - Лопырева К.О. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 июня 2020 года и постановления от 21 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для привлечения Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его     материалов, Тимохин С.А. являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Глобус» с 01.10.2015 до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 9 июля 2019 года у Тимохина С.А. истребованы в пользу конкурсного управляющего в связи с не передачей в добровольном порядке во исполнение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кассовые документы  ООО «Глобус», список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, перечень кредиторов с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, первичная бухгалтерская документация ООО «Глобус» по сделкам за последние три года, решения и приказы, список участников за весь период существования должника.

Тимохиным С.А. не исполнено определение от 9 июля 2019 года, вследствие чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве      ООО «Глобус», поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 должник располагал активами в виде дебиторской задолженности на сумму 53.140.000 рублей, за счет взыскания которой могла быть сформирована конкурсная масса, необходимая для удовлетворения требований кредиторов.

Довод Тимохина С.А. об отсутствии у него первичных документов ООО «Глобус», необходимых для взыскания дебиторской задолженности, отклонен как при вынесении определения от 9 июля 2019 года, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно Тимохин С.А. заключал от имени ООО «Глобус» сделки, подписывал и сдавал бухгалтерскую отчетность с изменяющимися показателями за    2015-2017 годы и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015-2017 годы.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, сумма которой составляет согласно бухгалтерской отчетности должника 53.140.000 рублей, не подтверждена документально, при этом сведения, отраженные в программе «1 С Предприятие 8.3», достоверность которых не могла быть проверена без первичной документации, не являются первоисточником в отличие от подлинных первичных документов.

Привлекая Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 58, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве и статьями 322, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бухгалтерская документация должника отсутствует у конкурсного управляющего     из-за ее не предоставления Тимохиным С.А., в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Глобус», поскольку не представляется возможным пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2017 год; из того, что банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с заключением     Тимохиным С.А. от имени должника с ООО «Альтернатива» сделок, по которым уступлено право требования оплаты по муниципальному контракту.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июня 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Тимохина С.А. оставил его без изменения постановлением от 21 августа 2020 года.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тимохина С.А. и.о.конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место как до 30.07.2017 (сделки с ООО «Альтернатива»), так и после 30.07.2017 (не передача бухгалтерской документации), в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве относительно сделок с ООО «Альтернатива» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а относительно отсутствия бухгалтерской документации - нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, существенное затруднение по этой причине проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Глобус», невозможность вследствие этого пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, сумма которой в 53.140.000 рублей отражена в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Названный вывод, основанный на представленных конкурсным управляющим доказательствах, содержащийся в определении от 15 июня 2020 года, с которым не согласен Тимохин С.А., нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

При разрешении спора по существу учтено то, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае – привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тимохина С.А. бухгалтерской документации должника, о принятии мер для ее восстановления, о не ликвидности дебиторской задолженности, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2019 года по настоящему делу отказано в признании недействительными договоров уступки № 1 от 18.09.2015, № 2 от 20.11.2015, № 3 от 25.11.2015 и дополнительного соглашения к нему  от 11.01.2016, договора уступки № 4 от 05.08.2016, заключение которых между            ООО «Глобус» и ООО «Альтернатива» поставлено в рамках настоящего обособленного спора Тимохину С.А. в вину в качестве причины доведения должника до банкротства.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не привел в данном случае к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку Тимохин С.А. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года        по делу № А33-13045/2017 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1   статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Суд округа не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 15 июня 2020 года и постановления от 21 августа 2020 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А33-13045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина