ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10057/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенкоой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30559/2022)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2022 по делу №А26-10057/2021 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» 

3-и лица:  1) ИП ФИО2, 2) ООО «Восток», 3) ООО «Инженерный Центр»

о взыскании, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, (далее – истец, администрация; адрес: 185035, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Онего-Строй»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188692, Лениградская обл, М.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, 

<

...>;) о взыскании 840308 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0806300011819000450 от 08.10.2019. 

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что плановая камеральная проверка комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа по вопросу соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту Советской площади в г. Петрозаводске проводилась с 06.07.2020 по 31.07.2020 (Акт проверки от 31.07.2020). В результате проведения указанной проверки в соответствии с п. 3 Акта внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 установлено, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют условиям Контракта. Проверкой фактически выполненных скрытых работ путем вскрытия в 4 местах (пробах) подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки установлено не соответствие выполненных работ актам освидетельствования скрытых работ. Стоимость невыполненных объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания составляет 1 371 180,00 руб., в том числе стоимость материалов 1 001 916,00 руб. 02.10.2020 Администрация ПГО направила в адрес ООО «ОНЕГО-СТРОЙ» письмо № 3.4-05-1605, приложив указанный Акт проверки от 11.09.2020. с просьбой представить письменные замечания подрядчика. ООО «Онего-Строй» ответило о частичном согласии с результатами проведённой проверки, указав на стоимость выполненных работ в размере 530 872 руб. Указанная сумма в добровольном порядке была перечислена обществом Администрации ПГО, что подтверждается платёжным поручением от 26.02.2021 № 63. Таким образом, остаток задолженности перед бюджетом составляет 840 308 руб. (1 371 180 руб. - 530 872 руб. = 840 308 руб.). Податель жалобы полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.10.2019 заключен муниципальный контракт № № 0806300011819000450 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту Советской площади в г.Петрозаводске. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту Советской площади в г.Петрозаводске (приложение № 2 к контракту), локальной сметой (приложение № 3 к контракту), рабочей документацией «Ремонт Советской площади в г.Петрозаводске (приложение № 4 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25.11.2019 (пункт 4.2).

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ – 20 513 922 руб. 96 коп. 

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

28.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0806300011819000450. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 19 943 596 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке от 16.12.2019 №1. После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанная сумма выплачена подрядчику платёжными поручениями №305787 и №305791 от 28.12.2019.

Вместе с тем, истец указывает, что в период с 19.08.2020 по 04.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту Советской площади в   г. Петрозаводске.

В результате проведения указанной проверки в соответствии с пунктом  3 акта внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 установлено, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют условиям Контракта.

Актом внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 зафиксированы следующие нарушения:

1.Нарушение пункта 1.2. Контракта - работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют условиям Контракта.

2.Акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания при укладке брусчатки не соответствуют фактически выполненным работам.

3.По представленным Подрядчиком - ООО «Онего-Строй» счетам-фактурам: объем песка из отсевов дробления габбро-диабаза фр. 0-5 мм был поставлен в объеме 324,812 куб.м., что на 342,178 куб.м. (666,99 - 324,812) меньше, чем было принято по акту от 16.12.2019, объем щебня фр. 5-20 мм был поставлен в объеме 151,232 куб.м., что на 371.748 куб.м. (522,98-151,232) меньше, чем было принято по акту от 16.12.2019, поставка песка составила 64 куб.м. - по акту от 16.12.2019 цементнопесчаная смесь составляет 100,045 мЗ.

В результате работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка из отсевов дробления габбро-диабаза фр. 0-5 мм. из щебня фр. 5-20 мм выполнены не в полном объеме. Устройство основания из пескоцементной смеси не выполнено полностью.

С учетом вышеизложенного стоимость невыполненных объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания составляет 1 371 180 руб., в том числе стоимость материалов 1 001 916 руб.

02.10.2020 Администрация направила в адрес Общества претензию №3.4-05-1605, приложив указанный Акт проверки от 11.09.2020. с просьбой представить письменные замечания подрядчика.

Общество ответило о частичном согласии с результатами проведённой проверки, указав, что стоимость невыполненных работ на основании контрольного обмера в соответствии со сметой составляет 530 872 руб. Указанная сумма в добровольном порядке была перечислена Обществом администрации, что подтверждается платёжным поручением от 26.02.2021 № 63.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме  840 308 pvб. (1 371 180 руб. -530 872 руб. = 840 308 руб.).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела установлено, что факт надлежащего исполнения  обязательств подрядчиком по контракту  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 №1., стоимость которых составила 19 943 596 руб. 92 коп. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п.п.3 п.3.1.13. Контракта сдача крытых работ производится в присутствии Заказчика, а также представителя лица, осуществляющего строительный контроль на основании заключенного с Заказчиком договора. Заказчик фиксирует исполнение скрытых работ путем подписания акта скрытых работ. По каждому этапу скрытых работ с целью подтверждения объемов работ Подрядчиком предоставляется исполнительная съемка. В случае выявления несоответствия объемов работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик не может приступить к следующему этапу работ, до согласования продолжения работ с представителем Заказчика (представителя строительного контроля). Проверка скрытых работ Осуществлялась строго в соответствии с условиями контракта.

Между тем все акты скрытых работ подписаны без замечаний.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 4.5 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов работ. В соответствии с заключением экспертизы от 17.12.2019 ООО «Онего-Строй» выполнены работы на сумму 19 943 596 руб. 92 коп., которые рекомендовано принять; при этом, замечаний к выполненным работам не указано.

Суд верно установил, что поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, администрация в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ  не вправе ссылаться на недостатки принятых ею работ.

Доказательств того, что  выявленные недостатки не могли быть обнаружены на момент подписания акта приемки, суду не представлены; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем технического надзора; доказательств того, что представитель администрации (технического надзора) не приглашался на освидетельствование скрытых работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт от 11.09.2020, составленный по результатам внеплановой проверки, не является доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Акт внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 основан на бухгалтерских документах, некоторые из которых, по мнению Администрации, оформлены не должным образом. С актами от 27.08.2020. ООО «Онего-строй» сразу не согласилось. Кроме того, в актах не отражены коффициенты уплотнения, как песка, так и щебня. По этой причине все перепроверялось и был составлен окончательный и последний акт контрольного обмеров объемов работ от 09.10.2020, который все стороны подписали без замечаний с участием ООО «Инженерный центр». В акте были зафиксированы все объемы, которые не были выполнены должным образом. На основании данного акта была составлена локальная смета стоимости работ и материалов на сумму 530 872 руб. Данную сумму Ответчик не оспаривал и вернул в добровольном порядке платежным поручением №63 от 26.02.2021. 

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается справками КС-2 и КС-3 без замечаний и нарушений. Справки подписаны двумя сторонами. Следовательно, к моменту сдачи объекта не было никаких нарушений по качеству и объему выполненных работ. Согласно п.3.1.18 контракта данные справки доказывают, что работы выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Администрация  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2022 по делу №  А26-10057/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

ФИО3

 Е.И. Пивцаев