АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-3671/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домиум» ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-3671/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы», адрес: 188655, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домиум», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 6-Н, ч. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании заключить дополнительное соглашение (с приложениями № 1, 2, 3, 4) к договору водоотведения от 20.02.2017 № ВО 270-17/ЖФ (далее – Договор) о включении объектов водоотведения, расположенных по адресам: г. Сертолово, мкр-н Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 25.05.2022 решение суда первой инстанции 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, условия дополнительного соглашения № 2 меняют условия Договора в отношении иных многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Черная речка, ул. Любимова, 

<

...>; ул. Верная, д. 3, к. 1; д. 3, к. 2; д. 3, к. 3; д. 3, к. 4; 

<

...>; д. 5, к. 2; д. 1, к. 1, д.1, к. 2; ул. Златоглавая, д. 3, к. 1; д. 3, к. 2; д. 5, к. 1; д. 5, к. 2. Податель жалобы считает, что указанным дополнительным соглашением Общество меняет в отношении указанных МКД границу раздела балансовой принадлежности, границу раздела эксплуатационной ответственности, режим приема сточных вод, где полностью исключены МКД по ул. Верная, д. 5, к. 1 и д. 5 к. 2. Также податель жалобы отмечает, что по Договору Компания является абонентом. В Договоре и дополнительном соглашении № 2 не указано, кто является организацией, обслуживающей внутридомовые сети.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев.

Также заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение в редакции, утвержденной судами, не содержит всех существенных условий договора водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис-С»; абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Решениями собраний собственников Компания избрана в качестве управляющей организации для обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3 (протоколы от 28.01.2019 № 1).

Компания обратилась к Обществу с заявлением (письмо от 03.12.2019 № 495) о включении указанных домов в перечень объектов по Договору.

Письмом от 23.01.2020 Общество запросило у Компании дополнительные документы. Компания в мае и июне 2020 года представила запрашиваемые документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения к Договору.

Общество письмом от 09.07.2020, а также повторно 20.10.2020, направило в адрес Компании для подписания дополнительное соглашение к Договору о включении в перечень жилых объектов, в отношении которых осуществляется водоотведение, многоквартирных домов по адресам: Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

Компания в письме от 18.11.2020 заявила об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав на наличие договора между Обществом и Предприятием, в рамках которого Предприятие как застройщик обязан оплачивать услуги водоотведения в отношении спорных домов.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от заключения Договора в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, обязали Компанию заключить с Обществом дополнительное соглашение № 2 к Договору о включении в состав объектов водоотведения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, дом. 4, корп. 1, 2, 3.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоотведения является публичным договором.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, установленными в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что Компания избрана в качестве управляющей организации в МКД по адресам: Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

В соответствии с условиями договоров управления Компания как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и организовывать поступление от собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что утвержденное судами дополнительное соглашение № 2 к Договору не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору в редакции, утвержденной судами, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется по первым приемным смотровым колодцам на выпусках хозяйственно-бытовой канализации МКД.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно приведенной норме законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены иные правила.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суды применили данное правило, поскольку Компания не является владельцем канализационных сетей от стены МКД до первого приемного колодца на выпусках хозяйственной канализации МКД. Как следует из материалов дела, законным владельцем указанных сетей является Предприятие.

При этом граница балансовой и эксплуатационной ответственности для Общества как управляющей организацией будет определяться в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, то есть по внешней границе стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно утвердили дополнительное соглашение № 2 к Договору, в приложении № 1 к которому указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для Общества определяется по первым приемным смотровым колодцам на выпусках хозяйственно-бытовой канализации МКД.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не направляло в адрес Компании предложение о заключении Договора, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства и типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как верно отметили суды, Договор, которым регулируются отношения между сторонами, не признан судами недействительным или незаключенным. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Компания, обеспечивая подачу сточных вод в централизованную систему водоотведения, своим поведением давала Обществу основания полагаться на заключенность Договора. Предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору в отношении спорных МКД направлено Обществом в адрес Компании письмом от 09.07.2020 исх. № 0799-1-20, копия которого имеется в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно обязали Компанию заключить указанное дополнительное соглашение к Договору.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-3671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домиум» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская