СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-224/2024

г. Томск

19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Чикашовой О.Н.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (№ 07АП-3305/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-224/2024 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камень-на-Оби (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 800 руб. задолженности за их хранение и обязании забрать находящиеся на автостоянке транспортные средства (обращенные по решению суда в пользу государства), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хранитель», п. Бельмесево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее - управление) о взыскании 41 800 рублей задолженности за хранение обращенного в федеральную собственность имущества и обязании забрать находящиеся на автостоянке транспортные средства. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», общество с ограниченной ответственностью «Хранитель», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не учтен порядок передачи имущества, обращенного в собственность государства, так как до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора стоимость суток хранения одного автомобиля составляет 50 рублей, в то время как истцом выставлено 100 рублей.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, в течение длительного времени по вине судебного пристава-исполнителя пакет документов не направлялся в Территориальный орган, в связи с чем, за указанный период денежные средства должны быть взысканы с службы судебных приставов.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по заключенному между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» и предпринимателем договору от 01.08.2020 на принадлежащую последнему автостоянку по адресу 

<

...> помещались изымаемые в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, у владельцев транспортные средства, в том числе автомобиль «Тойота Виш», гос. номер 

<

***> и мопед «Racer», являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. 

Названные транспортные средства по приговорам Каменского городского суда от 29.12.2022 по делу № 1-205/2022 и от 27.12.2022 по делу № 1-222/2022 конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации. 

В целях возмещения расходов по хранению предприниматель неоднократно обращалась в различные органы, однако, его имущественные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 8, 209, 210, 309, 310, 424, 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункт 8 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, установил, что ответчик как собственник имущества, находящегося на хранении у истца, несет бремя содержания, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. 

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. 

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах, расходы по хранению обращенных на основании вступивших в законную силу судебных актов в собственность Российской Федерации транспортных средств на специализированной стоянке истца подлежат возмещению.

С учетом того, что после вступления в законную силу приговора суда о конфискации транспортного средства и обращении его в федеральную собственность расходы по хранению должно нести управление, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-6454/2019, от 13.12.2021 по делу № А83-13026/2020.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не учтен порядок передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебной коллегией отклоняется, поскольку получение управлением уведомления о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, правового значения в рамках настоящего спора не имеет и основываются исключительно на восстановлении прав истца, который осуществлял хранение.

Функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на территориальные органы Росимущества и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №347. В Алтайском крае данные функции осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом; обращенным в собственность государства»и № 1238 от 23.09.2019  «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом следует отметить, что указанный в законе срок передачи имуществ не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Кроме того отсутствие заключенного по процедурам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника (в лице главного распорядителя бюджетных средств) обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества.

Ответчик, в случае несоблюдения процедуры передачи имущества, может обратиться с иском о возмещении убытков с виновной стороны.

В связи с чем, довод жалобы о виновности судебного пристава, не может быть принят во внимание, поскольку собственником имущества в силу закона является ответчик, который в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела ответ от Каменской межрайонной прокуратуры, согласно которому по результатам проверки установлено, что судебным приставом постановления о передаче имущества на распоряжение через ГУ ФССП России по Алтайскому краю в Росимущество, к которому предприниматель имеет право обратиться с иском в суд.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.3 договора стоимость суток хранения одного автомобиля составляет 50 рублей, в то время как истцом выставлено 100 рублей, судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, поскольку задолженность начислена исходя из тарифов предпринимателя, которые утверждены приказом от 01.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности за услуги по хранению за период с 11.01.2023 по 07.08.2023, признает его правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-224/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       О.Н. Чикашова

 

                                                                                                 В.М. Сухотина