АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10324/2024

14 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.В. Журавлёвым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 189 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка № 21/15-АР-ЗУ от 23.03.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» – ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская Гидрогеологическая экспедиция» (далее – общество) о взыскании 25 189 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка № 21/15-АР-ЗУ от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 30.09.2024, завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 30.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2024.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 404 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка № 21/15-АР-ЗУ от 23.03.2015.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка № 21/15-АР-ЗУ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) Арендодатель (управление) предоставляет, а Арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:08:078002:94, площадью 2882 ± 19 кв.м., имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Завьяловское", с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта (4.9) - гаражи и автостоянки.

Срок аренды Участка устанавливается с 23.03.2015 по 22.03.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что сумма ежегодной арендной платы за Участок устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 и составляет 15261 руб. 92 коп., тогда как арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.2 договора).

По акту приема - передачи земельного участка от 23.03.2015 истец передал ответчику арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 договора. 

Арендные отношения с ответчиком прекращены в связи с заключенным им договором уступки права от 28.02.2020 по договору аренды земельного участка от 23.03.2015 № 21/15-АР-ЗУ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате пени в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислены ответчику и предъявлены к взысканию пени за период с 02.11.2019 по 01.06.2023 в сумме 12 404 руб. 88 коп. (уточнение иска от 07.10.2024).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, требование – подлежащим удовлетворению. 

Ответчик расчет не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 404 руб. 88 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2.1 договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 404 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 01.06.2023 по договору аренды земельного участка № 21/15-АР-ЗУ от 23.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000  руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова