129/2017-34771(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2028/2016

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5460/2017 на решение от 13.06.2017 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-2028/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Коммерческого банка «МАСТ-БАНК» (ОАО) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к МИФНС № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Гринько Антон Александрович (ликвидатора ООО «Лодиден»),  ООО «Ферум», ООО «ВинСервис»  

о признании решения недействительным, при участии: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от  31.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;  

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от  05.12.2016,сроком на 1 год, удостоверение;  

от Коммерческого банка «МАСТ-БАНК» - представитель не явился, от ООО «Ферум» - представитель не явился, от ООО «ВинСервис» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Маст-Банк»  (далее – заявитель, ОАО КБ «Маст-Банк») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (далее - МИФНС России № 12 по Приморскому краю, налоговый орган) о  государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Лодиден» (далее - ООО «Лодиден») незаконным и  обязании МИФНС России № 12 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ  запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ ГРН 2152543331400.  

Определениями суда от 08.02.2016, 12.01.2017 в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (ликвидатора ООО «Лодиден»), ООО  «Ферум», ООО «ВинСервис».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 решение  МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 10.11.2015 № 11854А о  государственной регистрации ликвидации ООО «Лодиден» признано  незаконным, как противоречащее Гражданскому кодексу Российской  Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Суд обязал МИФНС России №  12 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности  записи от 10.11.2015 о ликвидации ООО «Лодиден» - государственный  регистрационный номер (ГРН) 2152543331400.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо -  ФИО1 обратился в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  13.06.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что при его  вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального права и  не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Полагает ошибочным вывод суда о недостоверности сведений,  содержащихся в ликвидационном балансе ООО «Лодиден», сделанный, по  мнению апеллянта, без надлежащей оценки и исследования со стороны суда.  Суд не принял во внимание доводы ликвидатора об отсутствии у него  информации о наличии задолженности ООО «Лодиден», осведомленности  ликвидируемого общества о наличии задолженности перед заявителем.  

Налоговый орган не проверял и не мог проверить достоверность  содержащихся в балансе сведений, равно как и ООО «Лодиден», которое  составляло данный документ на основании представленного своим  правопредшественником передаточного акта (не содержащего сведений о  наличии задолженности перед истцом) и собственной бухгалтерской  отчетности. Таким образом, суд не учел отсутствие допустимых  

доказательств основания признания обжалуемого решения инспекции  незаконным.  

По мнению ФИО1 судом неправильно применены нормы  Федерального закона № 129-ФЗ. Указание в судебном акте на применение  статьи 12, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона №  129-ФЗ заявитель жалобы считает необоснованным, т. к. названные нормы  регулируют порядок реорганизации юридического лица, а не его  ликвидацию.  

Неправильность толкования закона при принятии решения, по мнению  ФИО1, состоит в том, что суд вопреки правовой позиции Президиума  ВАС РФ в Постановлении № 7075/11 от 13.10.2011 счел несостоятельным  доводы ликвидатора ООО «Лодиден» об отсутствии у него сведений о  наличии задолженности без учета факта того, что ООО «Лодиден» не знало о  наличии задолженности перед заявителем, который в установленный срок и  по указанному в публикации о ликвидации адресу не обратился к  ликвидатору с требованием для включения в промежуточный  ликвидационный баланс, поэтому данный баланс, а далее - ликвидационный  баланс были составлены ликвидатором, утверждены и представлены на  государственную регистрацию.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

ОАО КБ «Маст-Банк» в представленном в материалы дела в порядке  статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы  не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также  рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие  представителя заявителя.  

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в представленном в  материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее  представителем, выразила несогласие с решением суда первой инстанции,  просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

ООО «Ферум», ООО «ВинСервис» письменные отзывы в порядке статьи  262 АПК РФ не представили.  

ОАО КБ «Маст-Банк», ООО «Ферум», ООО «ВинСервис» , надлежащим  образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с  чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

 Между ОАО КБ «Маст-Банк» (кредитор) и ООО «Фудальянс»  (заемщик) заключен договор кредитной линии № 104/14Л от 23.06.2014, в  соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику заем в форме  кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей. За  пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15%  годовых.  

ОАО КБ «Маст-Банк» свои обязательства в соответствии с условиями  договоров выполнил, предоставив заемщику кредит, обусловленный  вышеуказанными соглашениями сторон.  

Обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не  исполнена, по состоянию на 01.12.2015 у заемщика перед кредитором  

имелась непогашенная задолженность в сумме основного долга 96 340 000  рублей, и начисленных процентов в размере 8 472 641 рубль 09 копеек.  

 04.06.2015 единственным участником ООО «Лодиден» принято  решение № 04 о реорганизации в форме присоединения к обществу общества  с ограниченной ответственностью «Фудальянс».  

 Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ,  09.06.2015 МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена  запись № 2152543180942 о начале процедуры реорганизации.  

13.08.2015 МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ  внесена запись № 2152543248295 о государственной регистрации  прекращения деятельности юридического лица - ООО «Фудальянс» при  реорганизации в форме присоединения.  

17.08.2015 единственным участником ООО «Лодиден» принято решение   № 06 о ликвидации ООО «Лодиден», ликвидатором общества назначен  ФИО1  

ООО «Лодиден» уведомило всех имеющихся кредиторов, о предстоящей  ликвидации путем публикации сообщения в журнале «Вестник  государственной регистрации» № 33 (545) от 26.08.2015, в котором  содержалось указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены  в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по  адресу: 690068, 

<

...>.  

Решением участника ООО «Лодиден» № 07 от 28.10.2015 утвержден  промежуточный ликвидационный баланс.  

 Решением участника ООО «Лодиден» № 08 от 02.11.2015 утвержден  нулевой ликвидационный баланс общества.  

02.11.2015 ликвидатором общества в налоговый орган представлен  необходимый пакет документов для регистрации юридического лица в связи  с ликвидацией.  

На основании поданных обществом документов, 10.11.2015 налоговым  органом принято решение № 11854А о государственной регистрации  

юридического лица ООО «Лодиден» в связи с его ликвидацией, о чем в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2152543331400.  

23.10.2015 ОАО КБ «Маст-Банк» обращался с требованиями  (претензией) об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору,  направленными в адрес ООО «Фудальянс» и ликвидатора ООО «Лодиден»,  оставленными последними без ответа и удовлетворения.   27.10.2015 Банк обратился с заявлением в налоговый орган о  приостановлении процедуры ликвидации, ссылаясь на наличие  задолженности у ликвидируемого юридического лица и на то, что  промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения.  

Ссылаясь на то, что при ликвидации ООО «Лодиден» нарушен порядок  ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ,  поскольку в налоговый орган представлен ликвидационный баланс, не  отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчетов с кредиторами, ОАО КБ «Маст-Банк»  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено  ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Поскольку  установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного  правового акта недействительным истцом не пропущен, с учетом даты  обжалуемого решения уполномоченного органа (10.11.2015), даты подачи  настоящего иска (04.02.2016), положений части 4 статьи 113, частей 2, 4, 5  статьи 114 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  его восстановления.  

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «Маст-Банк», суд первой  инстанции исходил из установленного статьями 61 - 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) порядка ликвидации  

юридических лиц, правовой позиции, приведенной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12,  от 13.05.2014 № 127/14.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 и в отзыве  налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может  быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации, то есть в порядке, регламентированном  положениями статей 61 - 64.1 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может  быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в  соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).  

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического  лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований  его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия  принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о  ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет  промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о  составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,  предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный  ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной  комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в  соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его  утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами  ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который  утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).  Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении  в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9).  

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты  уполномоченного федерального органа исполнительной власти,  осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений  о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об  индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган,  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для  государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение  представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители  (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о  ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты  принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в  письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения  ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации  юридического лица.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий  орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении  ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного  баланса (пункт 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ).  

С целью защиты прав кредиторов законодатель в статье 63  Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что  ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов,  уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического  лица, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического  лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований  его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный  баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами,  результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо  от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического  лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности,  установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его  утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная  комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается  учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими  решение о ликвидации юридического лица (пункты 5, 6 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для  государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в  регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное  

заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,  что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации  юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы  ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими  государственными органами и (или) муниципальными органами в  установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.  

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае непредставления  заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых  для государственной регистрации документов.  

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не  отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как  непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего  необходимые сведения, что является основанием для отказа в  государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией  на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в рамках кредитного  договора от 23.06.2014 № 104/14Л на общую сумму 100 000 000 руб.  перечислены ОАО КБ «Маст-Банк» на счет ООО «Фудальянс».  

Указанное юридическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  зарегистрировано 22.01.2014 по месту нахождения: 115191, 

<

...>., пом. 1, ком. 7 Доказательств совершения указанным  обществом каких-либо действий по возврату названной суммы либо по ее  частичному погашению, в материалах дела не имеется.  

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи  10 ГК РФ).  

13.08.2015 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о начале  процедуры реорганизации ООО «Фудальянс» (г. Москва) в форме его  присоединения к ООО «Лодидент», к юридическому лицу, созданному  согласно сведениям из ЕГРЮЛ 09.06.2015 и находящемуся по адресу 690068,  

<

...>.  

Статьей 13.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что реорганизуемое  юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с  периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой  информации, в которых опубликовываются данные о государственной  регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В  уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем  в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате  реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и  условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения,  предусмотренные федеральными законами.  

Этой же статьей Закона № 129-ФЗ определено, что реорганизуемое  юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления  уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме  уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации.  

Следовательно, при реорганизации юридическое лицо, как следует из  приведенной выше нормы Закона № 129-ФЗ, не только размещает  

соответствующую информацию в средствах массовой информации, но и  обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора, то  есть, применительно к настоящему спору, ООО «Фудальянс» безусловно  должно было уведомить банк о процедуре реорганизации.  

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении  всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые  сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с  изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением,  изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого  юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую  составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности  присоединяемого юридического лица в порядке универсального  правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.  

Таким образом, денежное обязательство ООО «Фудальянс» перед ОАО  КБ «Маст-Банк» в порядке универсального правопреемства перешло к ООО  «Лодидент» независимо от отсутствия соответствующего положения в  передаточном акте от 21.05.2015 и подлежало исполнению последним  надлежащим образом.  

Сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке  заявления требований его кредиторами опубликовано ликвидатором ООО  «Фудальянс» в средствах массовой информации в порядке пункта 1 статьи  

63 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств  принятия ликвидатором всех возможных мер по выявлению кредиторов и их  уведомлению в письменной форме, с учетом того, что денежное  обязательство ООО «Фудальянс» перед ОАО КБ «Маст-Банк» в порядке  универсального правопреемства перешло к ООО «Лодидент».  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств обратного не представлено и апелляционным судом не  установлено.  

В этой связи, учитывая, что передаточный акт от 21.05.2015  ликвидационного баланса, не отражает действительного имущественного  положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с  кредиторами, следовательно, данные действия следует рассматривать как  непредставление в налоговый орган документа, содержащего необходимые  сведения, что является основанием для отказа в государственной  регистрации ликвидации юридического лица.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие в  действиях ликвидированного юридического лица, а также его  правопредшественника, признаков недобросовестности и злоупотребления  правом, правомерно признал требования ОАО КБ «Маст-Банк»  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что при ликвидации ООО «Фудальянс» был нарушен  установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического  лица, и в регистрирующий орган не представлены все необходимые для  государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с  ликвидацией документы, и как следствие нарушены права ОАО КБ «Маст- Банк» как кредитора ликвидируемого общества, соотвествено имеются  основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания  оспариваемого решения налогового органа не соответствующим закону.  

Указанный вывод аналогичен и согласуется с правовой позиций  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статьей 10 ГК РФ  установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой  закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских  прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

По смыслу изложенного, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом  должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен  являться следствием предположений.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт злоупотребления  правом со стороны ликвидатора установлен, и поскольку в настоящее время  в ЕГРЮЛ в отношении общества имеется запись о ликвидации, тем самым  истец лишен права на судебную защиту.  

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ликвидатор не  представил доказательств по выявлению и уведомлению в письменной форме  кредиторов.  

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, помимо прочего,  выяснялся вопрос о реорганизации ООО «Фудальянс» путем присоединения  к ООО «Лодидент», и последующей ликвидации последнего, доводы жалобы  ФИО1 о применении судом первой инстанции норм права, не  подлежащих применению апелляционная коллегия считает, основанными на  

неверном толковании норм материального права и не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия  считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не  опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не  представлено.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в  суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств  дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 АПК РФ.  

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Поскольку, нормы материального права применены арбитражным судом  первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  следовательно у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при  подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета  в порядке статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу   № А51-2028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2017 Сбербанка России Приморское  отделение № 8635 филиал № 158 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот  пятьдесят) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Т.А. Солохина