Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36715/2023

08 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 88, лит. А, пом. 1н кабинет 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1. Центральный Банк Российской Федерации (адрес: Россия 107016, 

<

...>; ОГРН:1037700013020)

2. Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (адрес: Россия 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68 70-72-74, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 40 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2023;

- от ответчика: 1. ФИО3, доверенность от 02.03.2021, 2. не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному главному управлению Центральному банку Российской Федерации (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.08.2023.

            Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

            В настоящее судебное заседание явились представители истца и  ответчика, поддержали свои правовые позиции. 

            Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 24.04.2023.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в отношении  ООО «Деметра» был составлен протокол о привлечении  к административной ответственности по ч. 11 ст.15.23.1 Кодекса  "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 01.02.2023 по делу N 5-32/2023-1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях обжалования постановления от 13.12.2022 истец заключил договор об оказании услуг от 01.08.2021 (далее - Договор) с ИП ФИО4

По указанному договору истцом оплачено 40 000 руб.

Полагая, что расходы на оказание юридических услуг понесены истцом по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 40 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив документы, представленные в материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В обоснование размера возникших убытков истец представил договор об оказании услуг от 01.08.2021 (далее - Договор), заключенный  с ИП ФИО4, , платежное поручение от 03.02.2023 N 6.

Согласно пункту 1.1 Договора, ООО «Деметра» поручило ИП ФИО4 оказать юридическую помощь по ведению дела об обжаловании Постановления о привлечении  к административной ответственности по протоколу N ТУ-40-ЮЛ-22-6495/1020-1.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по ведению дела определена в размере 40 000 руб. 

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме на основании платежного поручения от 03.02.2023 N 6.

Таким образом, возникновение у истца убытков в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату оказанных услуг, находится в причинно-следственной связи с принятием незаконного постановления от 13.12.2022.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные разъяснения применимы в настоящем споре.

Суд, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 30 000 руб.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»   убытки в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.