ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12184/2017

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Таракановой О.М

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс): Давыдовой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2017                  № 142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2017 года по делу № А33-12184/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (ИНН 2464013476, ОГРН 1022402303076, далее – истец,                        ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 2460034362, ОГРН 1022401789805, далее – ответчик, ООО «Калита») о взыскании 997 644 рублей 14 копеек долга, 135 516 рублей 24 копейки пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» взыскано 1 132 996 рублей 50 копеек, в том числе: 997 644 рубля 14 копеек задолженности, 135 352 рубля 41 копейка пени за период с 30.12.2016 по 26.05.2017, а также 24 328 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» возвращено из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 № 2169.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, не имевшим надлежащих полномочий на их подписание.

ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.09.2012 между ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» (продавец) и ООО «Калита» (покупатель) заключен договор поставки № 3052/12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические  препараты и изделия медицинского назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, срок поставки товара продавцом в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования заявки. Доставка товара осуществляется продавцом путем доставки до покупателя.

В силу пункта 2.3 договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному лицу покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар, на основании счета-фактуры, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения товара.

Право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара уполномоченному лицу покупателя (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подписанный договор вступает в силу                     с «20» сентября 2012 года и действует до «31» декабря 2013 года, но в любом случае до окончания взаиморасчетов.

Договор будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий календарный год, если не одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за 1 (один) месяц до истечения вышеуказанного срока (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 997 644 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными: от 14.11.2016 № 893113, 14.11.2016 № 893005, 14.11.2016 № 893098, 14.11.2016 № 893089, 14.11.2016 № 893102, 14.11.2016 № 893141, 14.11.2016 № 893082, 14.11.2016 № 893150, 15.11.2016 № 893165, 15.11.2016 № 893201, 15.11.2016 № 893025, 15.11.2016 № 893214, 15.11.2016 № 893327, 15.11.2016 № 893319,  15.11.2016 № 893308, 16.11.2016 № 893370, 16.11.2016 № 893395, 16.11.2016 № 893390, 16.11.2016 № 893342, 16.11.2016 № 893547, 16.11.2016 № 893490, 16.11.2016 № 893383, 16.11.2016 № 893364, 16.11.2016 № 893517, 16.11.2016 № 893519, 16.11.2016 № 893434, 16.11.2016 № 893399, 16.11.2016 № 893502, 16.11.2016 № 893554, 16.11.2016 № 893555, 17.11.2016 № 893643, 17.11.2016 № 893622, 17.11.2016 № 893802, 17.11.2016 № 893698, 17.11.2016 № 893796, 17.11.2016 № 893790, 17.11.2016 № 893799, 17.11.2016 № 893632, 17.11.2016  № 893594, 17.11.2016 № 893604, 17.11.2016 № 893569, 17.11.2016  № 893762, 17.11.2016 № 893651, 17.11.2016 № 893654, 17.11.2016 № 893745, 17.11.2016 № 893570, 17.11.2016 № 893579, 18.11.2016 № 893852, 18.11.2016 № 893866, 18.11.2016 № 893846, 18.11.2016 № 893862, 18.11.2016 № 893854, 18.11.2016 № 893878, 18.11.2016 № 893895, 18.11.2016 № 893880, 18.11.2016 № 893991, 21.11.2016 № 894098, 21.11.2016 № 894065, 21.11.2016 № 894056, 21.11.2016 № 893990, 21.11.2016 № 894117, 21.11.2016 № 894027, 21.11.2016 № 894066, 21.11.2016 № 894000, 21.11.2016 № 894271, 21.11.2016 № 894202, 21.11.2016  № 894305, 21.11.2016  № 894263, 21.11.2016  № 894327, 21.11.2016  № 894334, 21.11.2016  № 894339, 22.11.2016 № 894187, 22.11.2016  № 894380, 22.11.2016  № 894397, 22.11.2016  № 894373, 22.11.2016  № 894406, 22.11.2016 № 894438, 22.11.2016  № 894555, 22.11.2016  № 894494, 22.11.2016  № 894551, 22.11.2016  № 894535, 22.11.2016 № 894537, 23.11.2016  № 894613, 23.11.2016 № 894618, 23.11.2016  № 894584, 23.11.2016 № 894703, 23.11.2016  № 894740, 23.11.2016 № 894702, 23.11.2016 № 894634, 23.11.2016 № 894754, 23.11.2016 № 894737, 23.11.2016 № 894564, 23.11.2016 № 894621, 24.11.2016 № 894780, 24.11.2016 № 894775, 24.11.2016 № 894776, 24.11.2016 № 894783, 24.11.2016 № 894791, 24.11.2016   № 894402, 24.11.2016 № 894904, 24.11.2016 № 894623, 24.11.2016 № 894899, 24.11.2016 № 894983, 24.11.2016 № 894984, 24.11.2016 № 894947, 24.11.2016 № 894985, 24.11.2016 № 894914, 24.11.2016 № 894876, 25.11.2016 № 895011, 25.11.2016 № 894998, 25.11.2016 № 895014, 25.11.2016 № 895033, 25.11.2016 № 894995, 25.11.2016 № 895039, 25.11.2016  № 895043, 25.11.2016 № 894997, 25.11.2016 № 895069, 25.11.2016 № 895035, 25.11.2016 № 895128, 28.11.2016 № 895381, 28.11.2016 № 895490, 28.11.2016 № 895494, 28.11.2016 № 895460, 28.11.2016 № 895397, 28.11.2016 № 895176, 28.11.2016  № 895290, 28.11.2016 № 895281, 28.11.2016 № 895189, 28.11.2016 № 895292, 28.11.2016 № 895280, 28.11.2016  № 895272, 28.11.2016 № 895218, 28.11.2016 №895240, 29.11.2016 № 895700, 29.11.2016 № 895736, 29.11.2016  № 895615, 29.11.2016 № 895606, 29.11.2016 № 895669 , 29.11.2016 № 895739, 29.11.2016 № 895725, 29.11.2016 № 895561, 29.11.2016 № 895579, 29.11.2016 № 895683, 29.11.2016 № 895659, 29.11.2016 № 895572, 30.11.2016 № 895924, 30.11.2016 № 895862, 30.11.2016 № 895844, 30.11.2016 № 895951, 30.11.2016 № 895850, 30.11.2016 № 895762, 30.11.2016 № 896207, 01.12.2016 № 896053, 01.12.2016 № 896204, 01.12.2016  № 896213, 01.12.2016 № 896137, 01.12.2016  № 896125, 01.12.2016  № 896188, 01.12.2016 № 896065, 01.12.2016 № 896071, 01.12.2016 № 896040, 01.12.2016 № 896010, 01.12.2016 № 896020, 01.12.2016 № 895747, 01.12.2016 № 896008, 02.12.2016 № 896392, 02.12.2016 № 896393, 02.12.2016 № 896395, 02.12.2016 № 896378, 02.12.2016  № 896368, 02.12.2016 № 896242, 02.12.2016 № 896236, 02.12.2016 № 896233, 02.12.2016 № 896246, 02.12.2016 № 896208, 02.12.2016 № 896286, 05.12.2016 № 896553, 05.12.2016  № 896449, 05.12.2016 № 896460, 05.12.2016 № 896459, 05.12.2016 № 896425, 05.12.2016 № 896514, 05.12.2016 № 896287, 05.12.2016 № 896527, 05.12.2016 № 896478, 02.12.2016 № 896490.

ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» обратилось к ООО «Калита» с претензией                       от 05.04.2017 исх. № б/н об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 07.04.2017, однако оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 3.7 договора истец начислил 135 516 рублей 24 копейки пени за период с 30.12.2016 по 26.05.2017 согласно представленному расчету.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Калита» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и приложений к договору следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар, исходя из его цены без учета скидки.

Таким образом, ответчик, подписав договор и приложения к договору, согласился с таким условием относительно цены товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ООО «Калита» и скрепленные печатью общества.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму                            997 644 рубля 14 копеек, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованная истцом форма товарной накладной, предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 №; ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17                         «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действовавшей в период совершения сделки) доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю; при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации                 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Из материалов дела следует, что товар со стороны покупателя принимали работники ООО «Калита».

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее товарные накладные лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий ее подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению, ответчик не произвел полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 997 644 рубля 14 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 997 644 рубля 14 копеек обоснован.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени  в размере 135 516 рублей 24 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате

Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, предусмотренной пунктом 3.7 договора.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом период просрочки определен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер пени составил 135 352 рубля 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции признал расчет процентов верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено частично в размере 135 352 рубля 41 копейка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-12184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова