РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92349/21-68-578

г. Москва

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (125009, 

<

...>, ПОМ.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к ответчику РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании 120 000 рублей неустойки на основании решения по делу №А40-215202/14-89-1188.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб. 00 коп. 

Определением от 30 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу № А40-215202/14-89-1188 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу №А40-215202/14-89-1188 ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 120 000 руб. 00 коп. составляет 2192 дня (с 18.03.2015г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 18.03.2021г. (дата обращения с настоящей претензией). Неустойка составляет 2 630 400 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 192 (количество дней просрочки).

Поскольку, как указано в иске, неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО «Мегаполис-инвест» пропустило срок исковой давности за период до 18.03.2018г.

Таким образом, ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 18.03.2018г. по 18.03.2021г. (1 096 дней).

В связи с чем, неустойка составляет 1 315 200 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 4 ст. 19. ФЗ об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об «ОСАГО».

Таким образом, подлежащая выплате ответчиком неустойка составляет 120 000 руб. 00 руб.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее -Постановление), Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ18-35 от 22 мая 2018г.,«...Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления».

В данном случае, в правоотношениях между истцом и ответчиком, вина последнего в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу № А40-215202/14-89-1188, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда по делу № А40-215202/14-89-1188, истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с ответчика неустойки, учитывая сумму страхового возмещения, а также период просрочки его выплаты, не имеется.

Более того, размер неустойки за период с 18.03.2018г. по 18.03.2021г. составил 1 315 200 руб. 00 коп руб. 00 коп. Истец, руководствуясь п. 6 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», самостоятельно снизил неустойку до размера удовлетворенной судом суммы задолженности ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом об ОСАГО, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в сумме 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.03.2018г. За период с 18.03.2018г. по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу № А40-215202/14-89-1188 с Российского союза автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.

В данном случае, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-21161/2019 от 18.12.2019г. по делу № А41-72780/19.

Таким образом, Истец правомерно заявил неустойку за период с 18.03.2018г., при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Федеральным закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8893/10 от 14 декабря 2010г. по делу № А51-6084/2009, указал, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не расценивается как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010г. № 8893/10 «обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства».

В данном случае в действиях истца не имеется признаков недобросовестности и неразумности, так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Ответчик знал о наличии задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп. и всячески уклонялся от исполнения данной обязанности. Истец неоднократно обращался к ответчику: сначала с заявлением о компенсационной выплате, затем с досудебной претензией, потом с исковым заявлением. Ответчик был уведомлен и знал о рассмотрении дела № А40-215202/14-89-1188, предоставлял возражения на исковое заявление. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015г. по делу № А40-215202/14-89-1188 ответчиком было получено и вступило в законную силу.

Таким образом, непредъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для взыскания, не должно быть расценено как освобождение РСА от ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств. Никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Абрамова