АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1259/2023

город Калуга

14 июня 2024 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: 

от заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А35-1259/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО1 (далее - заявитель, должностное лицо, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 31.01.2023 по делу                                               № 046/04/14.32-18/2023 о признании должностного лица органа местного самоуправления - заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения постоянного мониторинга государственных, муниципальных закупок товаров работ, услуг для государственных, муниципальных нужд заказчиков Курской области, в том числе, в рамках реализации Национальных проектов, был установлен факт размещения 30.08.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) извещения № 0144300004019000689 о проведении муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), электронного аукциона на приобретение объекта капитального строительства детского сада на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока.

Участие в указанном электронном аукционе принял 1 участник - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", с которым по результатам закупки 20.09.2019 был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.583374 по начальной максимальной цене 265 000 000 руб.

По результатам проверки антимонопольным органом было установлено, что на дату внесения в Муниципальную программу "Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы" приобретения (выкупа) детского сада на пр. А. Дериглазова г. Курска с общим количеством мест 280 (06.02.2019) объект не существовал, но подготовка к его строительству АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" велась заблаговременно; объект был построен в период с 22.04.2019 по 06.08.2019, то есть до проведения процедуры электронного аукциона (извещение было размещено 30.08.2019), стоимость строительства объекта была определена обществом самостоятельно непосредственно перед проведением аукциона, цена земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, определенная оценщиком по заказу общества, также включена в стоимость объекта.

Цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 22.08.2019 № 1008-22/08-19, подготовленного по результатам заключенного между комитетом и ООО "Независимая оценка" муниципального контракта на основании представленных заказчиком документов, в том числе копии сводного сметного расчета стоимости строительства.

Требования к техническим характеристикам закупаемого объекта, установленные заказчиком в аукционной документации, полностью соответствовали характеристикам объекта. Иных объектов, соответствующих требованиям заказчика, в городе Курске на указанном земельном участке на момент проведения торгов не имелось.

Объект по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска был приобретен в рамках реализации соглашения от 09.02.2019 № 073-09-2019-038, заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и администрацией Курской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Курской области на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации.

Дополнительным соглашением 08.05.2019 к соглашению от 09.02.2019 № 073-09-2019-038 определен объем финансирования объекта - 265 000 000,00 руб., в том числе средства субсидии из федерального бюджета - 196 269 900 руб.

На участие в спорном аукционе была подана единственная заявка - поставщиком, который мог располагать и располагал закупаемым объектом - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и с которым по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 № Ф.2019.583374.

В этой связи, управление пришло к выводу, что поведение общества подтверждает согласованность его действий с органом местного самоуправления.

Результатом таких согласованных действий стала возможность для АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" извлечения прибыли, поскольку объект приобретен муниципалитетом в отсутствие реальных торгов по максимально возможной цене.

Действуя посредством использования публично-правовых полномочий, Администрация города Курска и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", нарушили требования статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем, в их действиях установлены все квалифицирующие признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021 администрация города Курска и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления совокупности последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим субъектом на земельном участке, принадлежащем данному хозяйствующему субъекту, и дальнейшему выкупу детского сада органом местного самоуправления у хозяйствующего субъекта, в целях избежания конкурентных процедур по отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход требований статей 8, 24 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе образовательных учреждений) г. Курска, а именно: к созданию необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"; устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок строительства нежилых зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г. Курска иных хозяйствующих субъектов; исключению возможности экономии средств бюджета (пункт 1); указано на направление материалов дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ (пункт 3).

С учетом результатов рассмотрения антимонопольного дела № 046/01/16-529/2021 (выше указанных обстоятельств, изложенных в решении), антимонопольным органом установлены обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - отраслевого органа администрации города Курска, реализующего полномочия по управлению муниципальным имуществом и ответственного за выполнение программного мероприятия муниципальной программы "Развитие образования в городе Курске на 2019-2024 годы" по приобретению объекта капитального строительства - детского сада на 280 мест по проспекту Анатолия Дериглазова (в том числе, в период с февраля 2019 по ноябрь 2019), а также подписание именно ФИО1: муниципального контракта № 32-19 с ООО "Независимая оценка" в отношении спорного объекта - детского сада, по результатом которого был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 22.08.2019 № 1008-22/08-19; муниципального контракта                                  № Ф.2019.583374 от 20.09.2019 и акта приема-передачи спорного объекта.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 составлен протокол № 046/04/14.32-18/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России от 31.01.2023 о назначении административного наказания по делу                                         № 046/04/14.32-18/2023 об административном правонарушении должностное лицо органа местного самоуправления - заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (в период совершения нарушения - и.о. заместителя главы администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) ФИО1 (в присутствии последнего) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу от 05.08.2008 № 03/73 л/с ФИО1 назначен на должность заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска с 11.08.2008, с ним как с муниципальным служащим заключен трудовой договор от 05.08.2008 № 96 на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжениями администрации города Курска от 25.06.2018 № 75-ра-л, от 04.04.2019 № 119-ра-о, от 13.05.2019 № 192-ра-о, от 11.07.2019 № 118-ра-л, в том числе и в период с февраля 2019 по 19.11.2019 на ФИО1 с его согласия было возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, то есть последний в период совершения административного правонарушения являлся должностным лицом отраслевого органа исполнительного органа местного самоуправления.

Исполняя обязанности заместителя главы администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФИО1 был (не мог не быть) осведомлен о строительстве спорного объекта (здания детского сада) заранее определенным подрядчиком (АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") без проведения конкурентных процедур, о выделении средств бюджета на строительство; будучи должностным лицом исполнителя муниципальной программы, муниципального заказчика, ФИО1, исполняя должностные обязанности заместителя главы администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществил подготовку и проведение аукциона по выкупу объекта с земельным участком, заведомо исключающего возможность участия иных хозяйствующих субъектов и конкуренции между ними, обеспечив разработку технического задания аукционной документации, полностью воспроизводящего все характеристики объекта, возведенного обществом, и соответствующего земельного участка; при заключении 19.08.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска муниципального контракта № 32-19 с ООО "Независимая оценка" на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - детского сада на 280 мест, расположенного по адресу: 

<

...> с инженерными сетями, нежилым зданием хозблока, документы, необходимые для проведения оценки, в том числе копия сводного сметного расчета строительства, являющаяся документом общества, были предоставлены муниципальным заказчиком - комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска; ФИО1 как исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, был подписан муниципальный контракт от 20.09.2019 № Ф.2019.583374 и акт приема-передачи объекта от 24.09.2019.

Указанные обстоятельства установлены решением Курского УФАС России от 12.05.2022 по делу № 046/01/16-529/2021.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вмененное ФИО1 как должностному лицу административное правонарушение выразилось в его пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и к соблюдению требований антимонопольного законодательства, что повлекло ограничение и устранение конкуренции и создание необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности для отдельного конкретного хозяйствующего субъекта.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии в деянии должностного лица объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Суды также не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ (20000 руб.), что является справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом размера административного штрафа в рассматриваемом случае судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу                      № А35-1259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Леонова 

 

Судьи                                                                                  С.И. Смолко

 

                                                                                         Г.А. Стрегелева