АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года

Дело №

А05-8446/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-8446/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленина Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Старфудс», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.09.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРНИП 306290310800013, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора простого товарищества от 19.07.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника 2 033 907 руб. 62 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Ленина Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что оспариваема сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, заключена между заинтересованными лицами и направлена на выбытие из владения должника имущества. Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что природа договора простого товарищества не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем считает, что суды должны были дать оценку неравноценности вкладов простых товарищей в совместную деятельности и сравнить оспариваемую сделку с аналогичными сделками, совершаемыми участниками гражданского оборота. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в направлении организации общественного питания в торговых центрах «Атриум» и «ЕвроПарк» в городе Архангельске (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 1.5, 1.6 договора вклады товарищей признаны равными. 

Срок действия договора простого товарищества установлен до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны расширили перечень точек, в которых ведется совместная деятельность, дополнив его точками в торгово-развлекательных комплексах «Титан-Арена» и «Сафари». Также был изменен состав вкладов участников, соотношение вкладов между собой осталось равным. 

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу, что договор простого товарищества не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он не предусматривает встречного исполнения со стороны другого участника простого товарищества, а заявление по настоящему делу фактически направлено не на оспаривание договора простого товарищества, а на перераспределение прибыли между его участниками,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.09.2016, спорная сделка заключена 19.07.2016, то есть менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, что формально подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор от 19.07.2016 является договором простого товарищества. 

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено. 

По условиям оспариваемого договора стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. 

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, остается в собственности той стороны, которая такое имущество внесла. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей. 

С учетом изложенного суды правомерно указали, что договор простого товарищества не предусматривает равноценного встречного исполнения сторонами договора по отношению к друг другу,  вклады товарищей предоставляются не друг другу, а объединяются для достижения общей цели. В договоре простого товарищества отношения возмездности носят иной характер.

Судом установлено, что уменьшения размера или стоимости имущества должника в результате заключения договора простого товарищества не произошло, имущество, внесенное в совместную деятельность, осталось собственностью должника. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на основании которых указанный договор может быть признан недействительным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, заключена между заинтересованными лицами и направлена на выбытие из владения должника имущества отклоняется как не нашедший объективного подтверждения при рассмотрении дела. Поскольку должник не утратил права собственности на внесенное в качестве вклада имущество, то не произошло уменьшение активов Общества, следовательно отсутствует совокупность признаков недействительности сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А05-8446/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова