ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6952/2017

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № А05-6952/2017 (ФИО2),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 255 044 руб. 63 коп., в том числе 202 395 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с августа 2016 года по март 2017 года, 52 649 руб. 09 коп. задолженности за взносы на капитальный ремонт, оказанные в период с августа 2016 года по март 2017 года и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Многофункциональный центр).

Решением суда от 28 апреля 2018 года с общества в пользу товарищества взыскано 255 044 руб. 63 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6101 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции 

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске, общей площадью 965,6 кв. метров. 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности. 

Многоквартирный дом находится в управлении истца. 

Ответчик членом товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» не является. 

Решением общего собрания членов ответчика от 22.02.2016 проведённого в форме заочного голосования, тариф на содержание общего имущества МКД установлен - в сумме 25,5 руб. за 1 кв. м, начиная с 01.02.2016. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с августа 2016 года по март 2017 года за содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом произведенных оплат, составляет 202 395 руб. 54 коп.

Решением общего собрания собственников МКД по итогам заочного голосования от 31.03.2015 определен порядок и размер внесения взносов на капитальный ремонт на специальный счет - 6,10 руб. с 1 кв.м в 2016 году, решением от 23 декабря 2016 года - 7,16 руб. с 1 кв.м в 2017 году.

Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2017 года составила 52 649 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчик в спорный период обязанность по внесению указанных платежей не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. 

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

У собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае договор, предусматривающий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между истцом и ответчиком не заключен.

Поэтому обязанность по внесению платежей несет общество как собственник в силу закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, были предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы общества о том, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт должны исчисляться исходя из площади только встроенных помещений магазина «Арнис» (240,3 кв. метров).

В рамках дела № А05-9880/2016 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за жилищно-комунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

С учётом заключения эксперта суд первой инстанции при рассмотрении дела № А05-9880/2016 пришел к выводу, что в спорный период пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку была связана с имуществом многоквартирного дома путём подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома. 

Судом также установлено, что поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла) многоквартирного дома, следовательно, помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

На основании части 2 статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно указал суд первой инстанции, названное решение по делу № А05-9880/2016  в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные в нем, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Новых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является собственником помещений в отдельно стоящем от дома здании, в материалы данного дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том что дело № А05-9880/2016 имеет  преюдициальное значение для настоящего дела, не принимаются апелляционным судом в силу неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт об установлении границ ведения коммуникационных сетей мебельного магазина от 29.12.1992, составленный между АО «Севтрансстрой» и ответчиком после акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.12.1992, не опровергают выводов, сделанных в решении суда от 10.07.2017.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, общество, являясь собственником нежилых помещений жилого дома № 12 по ул. Воскресенская, обязано наравне с иными собственниками участвовать в общедомовых расходах по содержанию и коммунальным услугам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, расчет истца по взносам на капитальный ремонт произведен за период с августа 2016 года по март 2107 года, исходя из установленных тарифов, не оспоренных ответчиком, из объемов площади встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих ответчику. 

Следовательно, требования товарищества о взыскании с общества 52 649 руб. 09 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что им с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключены самостоятельные договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение самостоятельных договоров не освобождает общество, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В соответствии с решением правления истца с 01 октября 2016 года, перерасчет тарифа за минусом расходов за вывоз твердо-бытовых отходов в отношении ответчика перестал производиться. Привлечение для содержания и обслуживания собственных помещений иных организаций, не заменяет работы по содержанию общего имущества здания и не является основанием для снижения размера платы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по аналогичным основаниям, не подлежат исключению из тарифа на содержание имущества дома расходы на заработную плату уборщика мусоропровода, коммунальные услуги на общедомовые расходы по электроэнергии и воде.

Довод общества о том,  что расходы по оплате тепловой энергии должны были быть в январе и марте 2017 года определены в соответствии с показаниями теплосчетчика, установленным в помещении ответчика, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Представленный акт от 27.09.2013, составленный подрядной организацией, истцом и ответчиком о вводе в коммерческий учет теплосчетчика, расположенного в помещениях ответчика и акт осмотра теплового узла от 24.10.2014, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный теплосчетчик не является индивидуальным прибором учета, в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Договор с ПАО «ТГК-2» на отпуск и потребление тепловой энергии у ответчика не заключен.

Более того, как следует из материалов дела и установлено в решении суда по делу № А05-9880/2016, многоквартирный жилой дом оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает общий объем тепловой энергии, включая потребляемый ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана плата за содержание общедомового имущества за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 202 395 руб. 54 коп.

Все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, послуживших основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № А05-6952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова