СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2073/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-43138/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-43138/2023

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

по взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 378936 руб. 96 коп., в том числе 358571 руб. 45 коп. по взносам на капитальный ремонт, 20365 руб. 51 коп. пени за период с 20.01.2022 по 19.06.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт приводит доводы о том? что перезакрепление объектов недвижимости на праве оперативного управления за ответчиком - ФГАУ «Росжилкомплекс» само по себе не предусматривает переход неисполненных обязанностей предыдущего лица, в чьем ведении, оперативном управлении находились объекты недвижимости, не предусматривает ответственности по неоплате взносов на капитальный ремонт, до момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, в данном случае, как полагает автор жалобы, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, лежит на прежнем балансодержателе и на собственнике недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные? просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Минобороны России) в представленном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по оплате таких взносов; ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении спорных объектов, переданных данному учреждению на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 года № 357. Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч.1 ст. 180 ЖК РФ, ч.2 ст.28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР». Ответчику в данных многоквартирных домах на праве оперативного управления принадлежат помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН право оперативного управления ответчика зарегистрировано в период с 7 по 14.07.2022.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 года № 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - региональная программа).

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2020, 2021 на основании Постановлений Правительства Самарской области № 941 от 18.12.2019, №936 от 27.11.2020, №963 от 07.12.2021, №1147 от 14.12.2022 которыми с 01 января 2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,28 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,22 рублей; на 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,63 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,62 рублей; на 2022 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,27 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 8,36 рублей; на 2023 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,92 рублей, для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,11 рублей.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по спорным объектам, в связи с чем у ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 и с 01.11.2022 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 358571 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой уплаты взносов на капитальный ремонт, истец исчислил на пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 20.01.2022 по 19.06.2023 в сумме 20365 руб. 51 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставление без удовлетворения досудебных претензий, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей  210, 214, 249, 296  ГК РФ, 158 ЖК РФ,  при этом исходил из того, что имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, собственник не изменился, однако изменился правообладатель на ограниченном вещном праве, в силу чего долги прежнего правообладателя перешли к новому - ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс»), к которому и переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что с момента возникновения права оперативного управления учреждение «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к нему переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в составе казны РФ, право собственности на него не передано иному лицу, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом части 3 статьи 158 ЖК РФ, сохраняется за собственником и должна быть исполнена тем лицом, у которого это имущество находится в оперативном управлении в соответствии со статьями 120, 210 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, поскольку право оперативного управления в отношении спорных помещений зарегистрировано за ответчиком  в период с 7 по 14.07.2022 (вопреки доводам апеллянта, соответствующие выписки из ЕГРН представлены истцом в материалы делав), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон "Об автономных учреждениях") собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Также согласно п. 9 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. 

В соответствии с п. 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Несение ФГ АУ «Росжилкомплекс» расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

Предусмотренными законодательством (ч. 4 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», п. 1 ст. 78.1 БК РФ) источниками финансирования деятельности автономного учреждения могут быть:         субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания;         субсидия на цели, не связанные с выполнением государственного (муниципального) задания;     средства, получаемые от оказания платных услуг (выполнения платных работ);    иные не запрещенные федеральными законами источники.

Согласно п. 48 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет:средств федерального бюджета;         средств, полученных от приносящей доход деятельности;        средств спонсоров, добровольных пожертвований юридических и физических лиц; средств, полученных из иных источников финансовых средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ);

В силу ч. 3 ст. 4 Закона «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 БК РФ доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат обязательной бюджетной классификации.

В соответствии с п. 48.2.4.4 приказа Минфина России от 06.06.2019 №85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» по элементу вида расходов (КВР) «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240, в том числе расходы на обязательные платежи и (или) взносы собственников помещений многоквартирного дома в целях оплаты работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10.2.5 приказа Минфина России от 21.11.2017 №209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственною управления» на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управлении и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов.

Исходя из изложенного, с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя, которым является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, с момента возникновения права оперативного управления ответчик несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт, при этом в данном споре дата регистрации права оперативного управления данного ответчика на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

Как уже указано выше, на дату рассмотрения дела соответствующие права на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком.

Поскольку собственник имущества (Российская Федерация) при передаче имущества от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ответчику не изменился, исключение, предусмотренное п. 3 ст. 158 ЖК РФ, применению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении спорных объектов, переданных ему на праве оперативного управления, является верным.

Предыдущим правообладателем - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена, следовательно, такая обязанность правомерно возложена на ответчика за весь спорный период.

Как указал истец, ответчиком не оплачены взносы по вышеназванным объектам в размере 358571 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период. Ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня (с 20.07.2016, в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 355-ФЗ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем) наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 20.01.2022 по 19.06.2023, составляет 20365 руб. 51 коп. Расчет истца судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 20365 руб. 51 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом? решение суда от 17.01.2024 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-43138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

  Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова