ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8807/2020

г. Воронеж

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-8807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1, о возложении обязанности возвратить арендуемое имущество,

третье лицо: отдел судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее - истец, ООО «Производственное объединение «Торгмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ответчик, ООО «Залегощь-Агро») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 и обязании возвратить арендуемое имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу № А48-8807/2020, исковые требования удовлетворены.

От ООО «Залегощь-Агро» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу № А48-8807/2020 до 1 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 по делу № А48-8807/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность указанного определения, в связи с чем просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственное объединение «Торгмаш» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-8807/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, 28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодателем) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора): комбайновый цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв. м, инв. N 54:243:002:010120640:0002, лит. Б; мастерские, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв. м, инв. №54:243:002:010120640:0003, лит. В; земельный участок, кадастровый №57:13:0010201:67, общая площадь 52485 кв. м. Указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 28.12.2016 № 1 имущество было передано ответчику.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-1180/2019, № А48-3480/2020, № А48-3818/2019, № А48-171/2020 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об уплате арендной платы с ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно - не вносил арендную плату более двух раз по истечении установленного срока платежа; после направления истцом письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения их не устранил.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования «Производственное объединение «Торгмаш», расторг договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1, обязал ООО «Залегощь-Агро» освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» по акту приема-передачи соответствующее недвижимое имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» – без удовлетворения. Суд округа постановлением от 16.08.2021 также оставил акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по настоящему делу заявитель ссылался на поведение уборочной компании свеклы, отсутствие помещений для размещения сотрудников, техники, иного имущества. Заявитель указывал, что им приобретен земельный участок, однако необходимо время для подведения коммуникаций и строительства объектов, в которых может быть размещена специализированная техника. Кроме того, им достигнута  договоренность о покупке здания мастерской и склада, которые будут переданы в фактическое пользование 1 января 2022 года. Должник также указал, что им подана кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства в Верховный суд Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные ООО «Залегощь-Агро» обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как указано выше, предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что с ноября 2018 года ООО «Залегощь-Агро» не вносит арендную плату по договору в добровольном порядке. Обращение в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды явилось способом защиты нарушенного права арендодателя на своевременное и в полном объеме получение арендной платы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом,  основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указание ООО «Залегощь-Агро» на отсутствие возможности переместить принадлежащее ему имущество и разместить сотрудников в иные помещения нельзя расценивать как обстоятельства, объективно не позволяющие исполнить решение арбитражного суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер.

Судом первой инстанции обоснованно учтен довод истца о том, что продолжение деятельности ООО «Залегощь-Агро» планируется до января 2022 года, то есть в течение более чем полугода после вступления в силу судебного акта о расторжении договора аренды и в течение всего срока действия расторгнутого договора аренды, взыскатель лишается возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, извлекать из него выгоду.

Ссылка заявителя на введение ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда по указанным основаниям заявителем не представлено.

Арбитражный суд, исследовав доводы заявителя, представленные им документы, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Залегощь-Агро»  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует отказать, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения принципа равноправия и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что им подана кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства в Верховный суд Российской Федерации, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2021 №310-ЭС21-10395 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-8807/2020 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1