364/2022-23660(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-18603/2022

Дело № А12-35217/2019

г. Казань

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2022  

по делу № А12-35217/2019 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника –  ФИО1 о признании недействительной сделки,  заключенной между ФИО2 и  

ФИО3, и применении последствий  ее недействительности, предъявленному в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020  ФИО2 (признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО1.  

01.10.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего  имуществом должника – ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 объекта  незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 526, площадью 63,8 кв.м., размер доли - целое,  кадастровый номер 34:34:080087:1144, заключенного между ФИО2  Майрбеком Сайдрахмановичаем и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки  в виде прекращения прав собственности ФИО3 и включения объекта незавершённого строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> уч.52б,  площадью 63,8 кв.м., размер доли - целое, кадастровый номер  34:34:080087:114Г, в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная  налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные  определение и постановление, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 объекта незавершённого строительства, применить  последствия недействительности сделок в виде прекращения права  собственности ФИО3 и включения объекта незавершенного  строительства в конкурсную массу должника. По мнению заявителя  кассационной жалобы, срок исковой давности для подачи заявления не  пропущен, поскольку судами не принят во внимание факт отсутствия  финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 в  течение более семи месяцев. Так же полагает, что оспариваемая сделка  обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как  совершена в течение года до принятия судом заявления о  несостоятельности должника при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

ФИО2 в своем отзыве на  кассационную жалобу возражает против её удовлетворения. Ссылается на  

несостоятельность доводов уполномоченного органа о неравноценности  спорной сделки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  29.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 526, площадью 63,8 кв.м., размер доли - целое,  кадастровый номер 34:34:080087:1144, стоимостью 950 000 руб.  

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном  встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент  совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение  сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника,  финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в  пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в обоснование  неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий  ссылался на завышение стоимости реализованного имущества, отметив,  что стоимость объекта, определенная сторонами в 950 000 руб. была  уплачена продавцу.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске  

финансовым управляющим пропущен срока исковой давности для  оспаривания договора купли-продажи от 29.04.2019.  

При разрешении спора в суде первой инстанции должником было  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, ФИО3  доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности  поддержал.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 24.10.2019 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Судами установлено, что 09.03.2020 финансовым управляющим  ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об  отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства  должника. Согласно заключению финансового управляющего о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от  02.03.2020 при анализе сделок ФИО2 сделан вывод о наличии  сделок, совершенных должником не соответствующим рыночным  условиям. В заключении описаны совершенные должником сделки, в том  числе оспариваемые.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции  пришли к выводу о том, что об оспариваемом договоре недвижимого  имущества, финансовый управляющий должника узнал еще при  проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению  имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, и, действуя разумно  и добросовестно, имел возможность своевременно, то есть в течение года с  момента осведомления о спорной сделке (02.03.2020) – 02.03.2021  обратиться с заявлением об её оспаривание, однако обратился в суд лишь  01.10.2021, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении материалов дела пришел к выводу об отсутствии у  оспариваемой сделки признаков недействительности.  

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах  дела доказательств аффилированности сторон сделки.  

Судом принято во внимание, что стоимость имущества в размере  950 000 руб. передана должнику наличными денежными средствами, о чем  есть соответствующая отметка в договоре купли-продажи.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве раскрывает, что именно  понимается под неравноценностью встречного исполнения обязательства  другой стороной сделки. В первую очередь анализируется цена этой  сделки. Однако анализу могут быть подвергнуты и (или) иные условия  сделки. При этом цена сделки и (или) иные условия должны существенно в  худшую для должника сторону отличаться от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Кроме того, неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. В данном случае стоимость  полученного встречного исполнения обязательств подлежит  сопоставлению с рыночной стоимостью переданного имущества.  

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что  стоимость реализованного по сделке имущества необоснованно завышена,  однако указанные доводы не могут свидетельствовать о неравноценности  встречного исполнения для целей признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о  безвозмездности спорной сделки, либо о том, что цена реализованного  имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от  рыночной стоимости, заявление финансового управляющего не содержит.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право  на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что  заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным  заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки  недействительной как совершенной при неравноценном встречном  исполнении, указав на отсутствие признаков совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  поскольку отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки,  а также доказательства, свидетельствующие о том, что цена  реализованного имущества существенно в худшую для должника сторону  отличается от рыночной стоимости, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании оспариваемого договора купли-продажи от 29.04.2019 недействительной сделкой.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности  прерывался, ввиду отсутствия у должника в течение семи месяцев  

финансового управляющего, правомерно не были принят судами обеих  инстанций, в связи с тем, что предыдущему финансовому управляющему  ФИО4 ничто не препятствовало в установленный срок оспорить  обжалуемую сделку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А12-35217/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи В.Р. Гильмутдинов Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В. Богданова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич