Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99334/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ финляндский округ, ФИО2 ул., д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 31.12.2020, ИНН 

<

***>),

Ответчик: администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 12.03.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее – истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация),  задолженности в размере 9546 руб. 99 коп. за электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в  квартире № 11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я лин. В.О..  д.8, лит.А (далее – объект).

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с требованиями Общества. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в исковой период объект находился в пользовании граждан, которые в спорный период его  фактически занимали. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Ответчиком  не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга,

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт- Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик). 

На основании заключенных между гарантирующим поставщиком и Обществом агентских договоров АО «Петроэлектросбыт» совершало юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в том числе с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.09.2022 подтверждено, что объект находится в собственности Санкт-Петербурга (абонентский номер 

<

***>).

Ссылаясь на то, что за период с  01.04.2019 по 30.04.2021 гарантирующий поставщик обеспечил  указанный объект электрической энергией стоимостью  9546 руб. 99 коп. оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 09.06.2022,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд квалифицировал фактическое пользование ответчиком электрической энергией, поставленной истцом, как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией; сам факт потребления электрической  энергии является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее оплате.

Суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, является Администрация как уполномоченный представитель собственника имущества, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорных помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг. 

Расчет стоимости переданной электрической  энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен. 

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. 

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» координацию деятельности учреждений осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг. 

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Доводы ответчика о фактическом занятии в исковой период объекта гражданами документально не подтвержден. Ответчиком в материалы дела не представлено правовых оснований нахождения в спорный период граждан в помещений, таких как договоры социального найма, акты приема-передачи помещения, справки о регистрации, как и постановления судебного пристава-исполнителя на которое содержится указание в отзыве.

Доказательств выделения соответствующих бюджетных средств районному жилищному агентству Администрацией как главным распорядителем бюджетных средств на содержание именно спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 255530 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (ОГРН  

<

***>) 9546 руб. 99 коп. задолженности, 2000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.