СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2016-АК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А71-2253/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,  при участии:  

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Эста Констракшен» (ОГРН 5067746739320, ИНН 7704615959) – не явились,  

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «НОРТ» (ОГРН 1081832005012, ИНН  1832067150) – Наумова М.О., доверенность от 01.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

истца общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 сентября 2016 года по делу № А71-2253/2016 принятое судьей И.В. Шумиловым 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эста  Констракшен»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОРТ»  

о взыскании 2 604 050 руб. долга, пени, процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов по денежному обязательству на  сумму задолженности  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «НОРТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании 4 025 097 руб. 50 коп. долга, пени установил: 

ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «НОРТ» о взыскании 1 195 127 руб. долга и  1 400 000 руб. пени (за период с 24.03.2015 по 09.02.2016) по договору поставки  и услуг по установке дверей от 12.01.2015 № 3897, а так же 8923 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 по  14.03.2016, с последующим начислением процентов с 14.03.2016 на сумму  долга 1 195 127 руб. по день фактического исполнения обязательства, так же на  сумму долга 1 195 127 руб. просит взыскать законные проценты по ст. 317.1 ГК  РФ с 24.03.2015 по 14.03.2016, с последующим начислением процентов с  14.03.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учётом  уточнения исковых требований).  

ООО «ТД «НОРТ» предъявило встречный иск к ООО «Эста Констракшен»  о взыскании 4 025 097 руб. 50 коп., в том числе 2 862 500 руб. задолженности, 1  162 597 руб. 50 коп. пени (с 01.10.2015 по 17.08.2016) по договору поставки и  услуг по установке дверей от 12.01.2015 № 3897 (с учётом уточнения исковых  требований).  

Определением суда от 17.05.2016 встречный иск принят к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября  2016г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Торговый Дом  «НОРТ» в пользу ООО «Эста Констракшен взыскано 190 530 руб. пени, а так  же 2 635 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО  «Эста Констракшен» в пользу ООО «Торговый Дом «НОРТ» взыскано 2704755  руб. задолженности, из них: 1 582 500 руб. долга, 1 122 255 руб. пени, а так же  28 978 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. Суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и  встречному искам, в результате которого: с ООО «Эста Констракшен в пользу  ООО «Торговый Дом «НОРТ» взыскано 2 514 225 руб. задолженности, из них:  1 582 500 руб. долга, 931 725 руб. пени, а так же 26 343 руб. 33 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному  иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО  «Торговый Дом «НОРТ» не поставило двери на сумму 1 155 245 руб.; ООО  «Торговый Дом «НОРТ» не произвело монтаж поставленных дверей, в связи с  чем, ООО «Эста Констракшен» письмом № 46 от 02.02.2016 уведомило  ответчика об отказе от исполнения договора поставки и установки дверей в  одностороннем порядке; товарные накладные № 2131 от 10.08.2015, № 2472 от  09.09.2015, акт № 2 от 11.01.2016 и счет – фактура № 2 от 11.01.2016  

направлены 27.02.2016, то есть после расторжения договора 09.02.2016,  поэтому отсутствие факта невозможности приступить к монтажу доказана  самим ответчиком; монтаж поставленных дверей произведен силами истца; в  представленном реестре почтовых отправлений в качестве адресата указано не  ООО «Эста Констракшен», а ООО «Эста», которое является самостоятельным  юридическим лицом; приказ и иные документы о направлении в командировку  Мустакимова В.В. с целью переговоров, а также договор – заявка на перевозку,  счет – фактура от 03.04.2015, не подтверждают факт выполнения ООО «ТД  «Норт» своих обязательств по договору; транспортная накладная от 01.04.2015  представлена без подписи и печати ООО «Эста Констракшен»; представленная  товарная накладная от 20.03.2015 не соответствует товарной накладной от  указанной даты, находящейся у истца; документы, подтверждающие  направление в адрес истца акта № 2765 от 29.09.2015, подтверждающего  выполнение ответчиком своих обязательств, не представлены; товарная  накладная от 10.08.2015 подписана неуполномоченным лицом; доказательств  направления документов о простое в адрес истца не представлено; поскольку  договор между сторонами расторгнут 09.02.2016г., договорная неустойка после  расторжения договора взыскана быть не может.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами  договора на поставку и установку дверей от 12.01.2015 № 3897 (т. 2, л. д. 16-20)  ООО ТД «НОРТ» (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить  поставку деревянных дверей с фурнитурой и выполнить услуги (работы) по  монтажу дверей на объекте ответчика (заказчик), а заказчик обязался принять и  оплатить указанные товар и работу.  

В соответствии со спецификацией № 123 от 28.01.2015 (приложение № 1 к  договору поставки т. 2 л. д. 21-23) исполнитель принял на себя обязательства по  поставке, доставке и установке 576 дверей на сумму 14 000 000 руб., в том  числе 1 440 000 руб. погрузочно-разгрузочные работы и монтаж дверей, 399  902 руб. транспортные услуги.  

Срок поставки определен сторонами в Графике поставки и установки  товара по Спецификации № 123 - Приложение № 1 к договору поставки (т. 2 л.  д. 24-25). Сторонами определены периоды поставок партий товара - 1-я партия  

22.03.2015 (128 дверей); 2-я партия 26.03.2015 (128 дверей); 3-я партия  31.03.2015 (128 двери); 4-я партия 03.04.2015 (192 дверей).  

ООО «Эста Констракшен» произвело предоплату по договору платежными  поручениями от 29.01.2015 № № 640, от 19.03.2015 № 963, от 23.06.2015 № 70  на общую сумму 12 200 000 руб.  

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО ТД «НОРТ» не  поставило товар на сумму 1 195 127 руб. и не произвело монтаж поставленной  части дверей.  

ООО «Эста Констракшен» письмом от 08.02.2016 исх. № 46, ссылаясь на  неисполнение ООО ТД «НОРТ» условий договора поставки, уведомило ООО  «ТД «НОРТ» об отказе от исполнения договора на поставку и установку дверей  от 12.01.2015 № 3897 в одностороннем порядке с даты получения уведомления  согласно п. 8.3. договора на основании ст. ст. 450, 450.1, 523, 715 ГК РФ (т. 1 л.  д. 23-25).   

Письмо от 08.02.2016 исх. № 46 получено ООО ТД «НОРТ» 09.02.2016, что  подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 09.02.2016 (т. 1 л. д. 30).  

В данном письме ООО «Эста Констракшен» потребовало от ООО ТД  «НОРТ» возврата денежных средств в размере 1 195 127 руб. в связи с  недопоставкой оплаченного товара, а также оплаты 1 400 000 руб. пени на  основании п. 7.3. договора.  

Поскольку данное письмо оставлено ООО ТД «НОРТ» без удовлетворения,  ООО «Эста Констракшен» обратилось в арбитражный суд с иском.  

По утверждению ООО ТД «НОРТ», оно поставило ООО «Эста  Констракшен» двери и фурнитуру в количестве 576 штук на общую сумму 12  878 074 руб., по товарным накладным, и оказало ООО «Эста Констракшен»  транспортные услуги на сумму 399 902 руб.  

Кроме того, из поставленных дверей ООО ТД «НОРТ» произвело монтаж  дверей в количестве 489 штук на сумму 1 222 500 руб. 00 коп. согласно акту  выполненных монтажных услуг № 2765 от 16.10.2015.  

ООО ТД «НОРТ» в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску  договорных обязательств по оплате товара, выполненных работ и оказанных  транспортных услуг направило в адрес ООО «Эста Констракшен» претензию от  11.01.2016 № ТД-6 о погашении образовавшейся задолженности. Претензия  получена последним 28.01.2016 (т.2 л.д. 12-15) и оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что обязательства по договору нарушены ООО «Эста  Констракшен», ООО ТД «НОРТ» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и  встречный иски.  

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Торговый Дом «НОРТ» не поставило  двери на сумму 1 155 245 руб.; ООО «Торговый Дом «НОРТ» не произвело  монтаж поставленных дверей, в связи с чем, ООО «Эста Констракшен»  письмом № 46 от 02.02.2016 уведомило ответчика об отказе от исполнения  

договора поставки и установки дверей в одностороннем порядке; товарные  накладные № 2131 от 10.08.2015, № 2472 от 09.09.2015, акт № 2 от 11.01.2016 и  счет – фактура № 2 от 11.01.2016 направлены 27.02.2016, то есть после  расторжения договора 09.02.2016, поэтому отсутствие факта невозможности  приступить к монтажу доказано самим ответчиком; монтаж поставленных  дверей произведен силами истца; в представленном реестре почтовых  отправлений в качестве адресата указано не ООО «Эста Констракшен», а ООО  «Эста», которое является самостоятельным юридическим лицом; приказ и иные  документы о направлении в командировку Мустакимова В.В. с целью  переговоров, а также договор-заявка на перевозку, счет- фактура от 03.04.2015,  не подтверждают факт выполнения ООО «ТД «Норт» своих обязательств по  договору; транспортная накладная от 01.04.2015 представлена без подписи и  печати ООО «Эста Констракшен»; представленная товарная накладная от  20.03.2015 не соответствует товарной накладной от указанной даты,  находящейся у истца; документы, подтверждающие направление в адрес истца  акта № 2765 от 29.09.2015, подтверждающего выполнение ответчиком своих  обязательств, не представлены; товарная накладная от 10.08.2015 подписана  неуполномоченным лицом; доказательств направления документов о простое в  адрес истца не представлено; поскольку договор между сторонами расторгнут  09.02.2016г., договорная неустойка после расторжения договора взыскана быть  не может.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и  ответчиком договора, обоснованно квалифицировал его как смешанный,  содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг,  отношения по которым регулируются положениями главы 30 и главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон  заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса).  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  

поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  факт поставки ООО ТД «НОРТ» в адрес ООО «Эста Констракшен» дверей в  количестве 576 штук на сумму 12 160 098 руб. подтверждается товарными  накладными № Т0000000452 от 20.03.2015, № Т0000000556 от 01.04.2015, №  Т0000000664 от 10.04.2015, № Т0000001200 от 29.05.2015, № Т0000001201 от  30.05.2015, № Т0000001490 от 25.06.2015, № Т0000001495 от 25.06.2015, №  

Т0000002131 от 10.08.2015, № Т0000002311 от 24.08.2015, № Т0000002472 от  04.09.2015, транспортными накладными от 10.04.2015, от 29.05.2015, от  30.05.2015, от 25.06.2015, от 10.08.2016, от 24.08.2015 (т. 2 л. д. 26-62).  

Оказание транспортных услуг подтверждается направленным в адрес ООО  «Эста Констракшен» актом № 2768 от 29.09.2015, что подтверждается описью  вложения от 27.02.2016, содержащей штамп почты об отправлении.  

ООО «Эста Констракшен» не направляло каких-либо возражений и  претензий относительно услуг, поименованных в акте, следовательно, услуги  считаются принятыми.   

 Также, судом установлен факт оказания ООО ТД «НОРТ» ООО «Эста  Констракшен» услуг по монтажу дверей, в количестве 489 шт. на сумму  1222500 руб., что подтверждается актом выполненных монтажных услуг № 2765  от 16.10.2015, направленным для подписания и оплаты ООО «Эста  Констракшен» 03.12.2015 и полученным последним 11.12.2015 ( т. 2 л. д. 72- 74). Возражений по акту не последовало.  

Таким образом, стоимость поставленных ООО ТД «НОРТ» в адрес ООО  «Эста Констракшен» товаров и оказанных услуг составила 13 782 500 руб.  

Факт неисполнения ООО ТД «НОРТ» обязательств по монтажу 87 дверей  подтвержден материалами дела и последним не опровергается, поэтому в  соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным.   

В связи с тем, что материалами дела подтверждается оплата ООО «Эста  Констракшен» товаров и услуг в размере 12 200 000 руб., следовательно, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности ООО  «Эста Констракшен» перед ООО ТД «НОРТ» составляет 1 582 500 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый Дом  «НОРТ» не поставило двери на сумму 1 155 245 руб., отклоняется, поскольку  опровергается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными сторонами договора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый Дом  «НОРТ» не произвело монтаж поставленных дверей, не принимается на  основании следующего.  

Акт выполненных монтажных услуг № 2765 от 16.10.2015 получен истцом  по первоначальному иску 11.12.2015. При этом, возражений на данный акт  заявлено не было.  

Наличие хозяйственных отношений по монтажу дверей подтверждается  также представленными в материалы дела письмами ООО ТД «НОРТ» (т. 2 л.д.  65-68), актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 (установка 489  дверей), актом приема сдачи выполненного этапа работ (промежуточный) № 1  (установка 201 двери) от 05.05.2015, актом приема сдачи выполненного этапа  работ (промежуточный) № 2 от 03.06.2015(59 дверей), акт приема сдачи  выполненного этапа работ (промежуточный) № 3 от 02.06.2015(92 двери),  актом приема сдачи выполненного этапа работ (промежуточный) № 4 от  01.08.2015 (112 дверей), актом приема сдачи выполненного этапа работ  (промежуточный) № 5 от 04.09.2015 (25 дверей) с отметкой о неявке  

уполномоченного представителя заказчика для их подписания (т. 2 л.д. 139- 144).  

При наличии заключенного между истцом и ответчиком договора оказания  услуг бремя доказывания недействительности одностороннего акта  выполненных работ, составленного ответчиком, возложено именно на истца по  первоначальному иску, не заявившего мотивированного отказа от приемки  оказанных услуг (ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные №  2131 от 10.08.2015, № 2472 от 09.09.2015, акт № 2 от 11.01.2016 и счет –  фактура № 2 от 11.01.2016 направлены 27.02.2016, то есть после расторжения  договора 09.02.2016; товарная накладная от 10.08.2015 подписана  неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку в материалы дела  представлена подписанная товарная накладная от 10.08.2015 (т.2, л.д. 51-53), а  также транспортная накладная с подписью и печатью истца по  первоначальному иску (т.2, л.д. 54), и накладная от 04.09.2015 (т.2, л.д. 61- 62).  

При этом, первоначально указанные документы направлялись истцу  03.12.2015, а 27.02.2016 документы были направлены повторно.  

Поскольку транспортная накладная от 10.08.2015 заверена печатью истца  по первоначальному иску, наличие у лица, подписавшего товарную накладную,  доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица,  получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также ООО «Эста Констракшен» не представлено доказательств  уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку  товара.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что монтаж поставленных  дверей произведен силами истца, отклоняется как не подтвержденный  материалами дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном  реестре почтовых отправлений в качестве адресата указано не ООО «Эста  Констракшен», а ООО «Эста», которое является самостоятельным  юридическим лицом, не принимается, так как в материалах дела представлен  реестр заказных писем № 209 от 03.12.2015, в котором в качестве адресата  указано именно ООО «Эста Констракшен» (т.2, л.д. 73).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ и иные  документы о направлении в командировку Мустакимова В.В. с целью  переговоров, а также договор – заявка на перевозку, счет – фактура от  03.04.2015, не подтверждают факт выполнения ООО «ТД «Норт» своих  обязательств по договору, отклоняется, поскольку суд первой инстанции на  данные документы в своем решении не ссылается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортная  накладная от 01.04.2015 представлена без подписи и печати ООО «Эста  Констракшен», не принимается, поскольку на указанной накладной имеется  подпись представителя ООО «Эста Констракшен» (т.2, л.д. 110).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная  товарная накладная от 20.03.2015 не соответствует товарной накладной от  указанной даты, находящейся у истца, отклоняется, поскольку в судебном  заседании ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласился с  данным доводом истца и уточнил, что транспортная накладная от 20.03.2015г.  подписана на сумму 2 694 104руб. (том 3, л.д.38).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы,  подтверждающие направление в адрес истца акта № 2768 от 29.09.2015,  подтверждающего выполнение ответчиком своих обязательств, не  представлены, опровергается материалами дела. Указанный акт поименован в  описи вложения в ценное письмо, содержащей штамп почты об отправлении  (т.2, л.д. 10).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств  направления документов о простое в адрес истца не представлено, отклоняется,  поскольку суд первой инстанции доводы истца по встречному иску о  вынужденном простое не принял.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор  между сторонами расторгнут 09.02.2016г., договорная неустойка после  расторжения договора взыскана быть не может, отклоняется, так как в силу  пункта 8.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами  взятых на себя договорных обязательств, то есть до момента полной оплаты  поставленного товара и оказанных услуг.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016  года по делу № А71-2253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.М.Савельева  

Судьи И.В.Борзенкова   Г.Н.Гулякова