﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/18 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

 

Дело № А07-18537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Колос» (далее – общество «Колос», должник) Садыкова Руслана Ринатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу      № А07-18537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Колос» Садыкова Р.Р. – Исмагилова Э.Б. (доверенность                     от 30.04.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Колос» конкурсный управляющий Садыков Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества «Колос» Романюка Евгения Владимировича в размере 3 397 969 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 22.10.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Романюка Е.В. в пользу общества «Колос» взысканы убытки в размере 1 291 069 руб. 78 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 08.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 изменено частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Романюка Евгения Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Колос» убытки в размере 556 869 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Садыков Р.Р. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с Романюка Е.В. в виде стоимости автомобиля. Заявитель считает, что спорный автомобиль должен быть передан обществу «Колос», поскольку полномочия Романюка Е.В. как руководителя должника считаются прекращенными с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства совершения  Романюком Е.В. действий по отчуждению или уничтожению техники, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлены свидетельские показания, которые Романюком Е.В. не опровергнуты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 в отношении общества «Колос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

Определением от 20.06.2017 по заявлению Садыкова Р.Р. суд обязал генерального директора общества «Колос» Романюка Е.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов, печати, штампы общества «Колос», имущество, а также материальные и иные ценности должника. В целях исполнения данного определения выдан исполнительный лист                 от 27.07.2017.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени бывшим руководителем Романюком Е.В. не переданы документы и имущество общества «Колос».

Садыков Р.Р. указал, что ему не было передано следующее имущество: автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, гос.номер В011АУ102, цвет светло-голубой; сеялка кукурузная «Кинзя» 2 шт.; бульдозер Т-170 гос. номер 6149ВК02; бульдозер Т-130МГ гос. номер 9827УЕ02; трактор МТЗ Беларус 82.1 гос. номер 9834УЕ02; трактор К-701 6165ВК02; трактор К700А 6166ВК02; трактор К-701 9824УЕ02; трактор Т-4 1805ВО02; сеялки зерновые СЗП-3,6 4шт.; сеялка зерновые СЗ-3,6 2 шт.; пресс-подборщик.

По мнению конкурсного управляющего должнику также причинены убытки утратой поставленного товара – селитры аммиачной ГОСТ 2-2013 в МКР/мешки 50 кг. в количестве 54 тонны, стоимость поставленного товара составила 556 869 руб. 78 коп.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «Агентство судебной экспертизы и оценки» от 16.10.2017 рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей и сельскохозяйственной техники по состоянию   на 23.03.2017 составила 2 841 100 руб.

Конкурсным управляющим общества «Колос» были направлены запросы в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и инспекцию Гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз о регистрации самоходных машин, тракторов, прицепов к ним, специализированной техники, принадлежащих обществу «Колос».

Письмом от 12.04.2017 исх. № 1558 инспекция Гостехнадзора предоставила информацию о наличии, снятии и постановке на учет самоходных машин, тракторов, прицепов к ним, специализированной техники, принадлежащих обществу «Колос» с 2013 года .

Конкурсным управляющим общества «Колос» в Отдел МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеузу было направлено заявление от 20.04.2017 о розыске и возврате конкурсному управляющему тракторов и автомобилей, принадлежащих обществу «Колос». Возбуждено уголовное дело.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (далее – общество «Газпром газэнергосеть») перед обществом «Колос» на 31.12.2016 в размере 558 000 руб. 46 коп.

Согласно приложению № 1/01к договору поставки от 19.04.2016              № Д36-374/НХМУ-16 поставщик - общество «Газпром газэнергосеть» обязуется передать, а общество «Колос» оплатить селитру аммиачную ГОСТ   2-2013 в МКР/мешки 50 кг. в количестве 54 тонны по цене 10 300 руб.

За подписью генерального директора Романюка Е.В. принят товар в количестве 54,1 тонна на общую сумму 556 869 руб. 78 коп.

В ходе осмотра помещений, принадлежащих обществу «Колос», товар селитра аммиачная в мешках не обнаружена. При опросе бывшие работники общества «Колос» пояснили, что удобрения в январе 2017 года не завозились. Романюк Е.В. в ходе судебных заседаний не отрицал принадлежность подписи на накладных, каких-либо пояснений о местонахождении товара не представил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Рогожин В.С. пояснил, что бульдозер Т170 находился в другом отделении, он к нему не имел отношения. Бульдозер Т130МТ увезли на ремонт, трактор МТЗ Беларус 82 был подготовлен для эксплуатации и сдачи в аренду, трактор К700 был один в рабочем состоянии, два были сданы в металлолом, трактор Т4 находился в другом отделении, о нем ему неизвестно, сеялки зерновые были сданы в металлолом, пресс-подборщик был подцеплен к трактору МТЗ Беларус 82 для последующей сдачи в аренду, автомобиль HYUNDAY TUCSON был у директора Романюка Е.В., кукурузные сеялки были вывезены по распоряжению Романюка Е.В. для ремонта, инвентаризация техники не проводилась.   Рогожин А.В. также указал, что работал на тракторе МТЗ Беларус 82, о другой технике ему ничего неизвестно, трактор МТЗ Беларус 82 с пресс-подборщиком он перегнал в с. Наумовка в середине января 2017 года по распоряжению Романюка Е.В., который сопровождал его на автомобиле, на территории общества «Колос» имелся разобранный металлолом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что действия Романюка Е.В. привели к фактическому причинению убытков обществу «Колос» и его кредиторам, поскольку имущество: автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска стоимостью 486 000 руб., трактор МТЗ Беларус 82.1 гос. номер 9834УЕ02 стоимостью 148 600 руб., пресс-подборщик стоимостью 99 600 руб., а также аммиачная селитра стоимостью 556 869 руб. 78 коп., не было передано конкурсному управляющему с целью пополнения конкурсной массы, а также исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных законом, для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции только в части причинения убытков утратой аммиачной селитры.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии в обществе корпоративного конфликта, смене генеральных директоров, отсутствии доказательств утраты или сокрытия Романюком Е.В. следующего имущества должника: сеялка кукурузная «Кинзя» 2 шт.; бульдозер Т-170 гос. номер 6149ВК02; бульдозер Т-130МГ гос. номер 9827УЕ02; трактор К-701 6165ВК02; трактор К700А 6166ВК02; трактор К-701 9824УЕ02; трактор Т-4 1805ВО02; сеялки зерновые СЗП-3,6 4шт.; сеялка зерновые СЗ-3,6 2 шт.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска передан на хранение 13.11.2016 Романюку Е.В. в рамках уголовного дела, удержание        Романюком Е.В. автомобиля по договору хранения, переданного ему следователем как вещественное доказательства, является правомерным; в материалы дела не представлено доказательств того, что трактор МТЗ Беларус 82.1 и прессподборщик передавались вновь избранному директору       Романюку Е.В., не доказано, что техника сдана в металлолом или реализована.

С учетом изложенного во взыскании убытков в связи с утратой данного имущества отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аммиачная селитра на сумму 556 869 руб. 78 коп. принята от поставщика Романюком Е.В., вместе с тем отсутствуют доказательства оприходования ее на склад должника. 

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков в размере 556 869 руб. 78 коп, причинных вследствие не передачи должнику аммиачной селитры.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции, изменившим судебный акт первой инстанции, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.04.2019 по делу № А07-18537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Колос» Садыкова Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская