ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-27131/2022

город Самара

23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мастерская событий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.12.2022 (мотивированное решение от 09.12.2022) (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-27131/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" к обществу с ограниченной ответственность "Мастерская событий"  о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" (далее – ООО "Лариса-Сити Сэйлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Мастерская событий" (далее – ООО "Мастерская событий", ответчик) о  взыскании 103 500 руб. долга, 53 509 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 421 руб. 88 коп. почтовых расходов (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.12.2022 (мотивированное решение от 09.12.2022) иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, иск оставить без рассмотрения или без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор № 871 от 25.09.2020. 

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать и выполнить следующие услуги и работы для размещения РИМ на рекламных конструкциях:

2.1.1 монтаж, демонстрация и демонтаж РИМ на рекламных конструкциях в соответствии с условиями, указанными в Приложении к Договору.

2.12 разработка дизайна макета РИМ в соответствии с требованиями заказчика, изложенными и согласованными в задании на разработку макета.

Согласно Приложению к договору, общая стоимость услуг составила 103500 руб.

В силу п. Приложения, оплата должна быть произведена не позднее 31.10.2020.

Согласно п. 5.3 Договора, если в срок, отведенный пунктом 5.2 Договора для подписания и передачи Исполнителю Акта или мотивированного отказа в приемке поименованных в Акте услуг (и/или работ), Заказчик не направит Исполнителю ни подписанный Акт, ни мотивированный отказ в приемке поименованных в Акте услуг (и/или работ), такой Акт считается подписанным Заказчиком без претензий и подтверждает надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по Договору, услуги (и/или работы), поименованные в таком Акте, подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Письмом от 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика акт № 1966 от 31.10.2020.

В материалы дела приложена почтовая опись (иметься ссылка на акт № 1966 от 31.10.2020), почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому корреспонденция получена ответчиком - 16.05.2021.

Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступил, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком.   

Гарантийным письмом исх. 21 от 9.03.2021 ответчик гарантировал произвести оплату до 8.04.2021, указал на то, что задержка оплаты связана с эпидемией.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 353 от 28.04.2021 с требованием  об оплате задолженности в размере 103500 руб. и неустойки.

В материалы дела к претензии приложена почтовая опись, почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления согласно которому корреспонденция получена ответчиком - 16.05.2021.

          Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора признан судом первой инстанции соблюденным. 

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

          Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

          Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

          Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

          Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. 

          Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. 

          Не исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

          Пунктом 8.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом первой инстанции недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмом от 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика акт № 1966 от 31.10.2020.

В материалы дела приложена почтовая опись (иметься ссылка на акт № 1966 от 31.10.2020), почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому корреспонденция получена ответчиком - 16.05.2021.

Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступил, следовательно, услуги считаются приятыми ответчиком.   

         Определениями от 10.10.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

         Судом первой инстанции установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.   

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  в том числе актом оказанных услуг и гарантийным письмом ответчика, требование истца о взыскании  103500 рублей долга, в силу ст. ст. 309, 779  ГК РФ суд первой инстанции  признал подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец начислил 53509 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 01.04.2022.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки Заказчиком исполнения предусмотренного Договором денежного обязательства Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, согласно п. 6.2 Договора. 

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.6.2 договора размером неустойки. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

Требование истца о взыскании пени в размере  59 926 руб. 50 коп.  пени за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 2.12.2022 суд первой инстанции признал правомерным и также подлежащим удовлетворению. 

          В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 421  руб. 88 коп. почтовых расходов суд первой инстанции признал правомерным и также подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 307, 309, 330, 333, 421, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 110, 131, 148, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии высшего юридического образования у лица, подписавшего иск, поскольку данный довод опровергается представленным истцом диплом о высшем юридическом образовании лица, подписавшего иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.12.2022 (мотивированное решение от 09.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов