Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2792/2017

г. Петрозаводск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   03 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 502 578 руб. 32 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2017;

ответчика, -  ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 №Ф62-60/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины", местонахождение: 

<

...>, (далее – истец, Общество, ООО "Строительные машины") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", местонахождение: 

<

...>, (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховая организация) о взыскании 502 578 руб. 32 коп., из которых 287 737 руб. 90 коп. – страховой выплаты по договору страхования в виде разницы между ранее перечисленными ответчиком денежными средствами по решению суда  по делу А26-1172/2016 и стоимостью фактически выполненных работ, 76 339 руб. 82 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2016 по 30.01.2017,  138 500 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды и стоимости внепланового  технического обслуживания (в части, превышающей сумму начисленных процентов).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также условиями договора страхования № 6214MS0017 от 24.09.2014.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с выявленной арифметической ошибкой, просит взыскать 505 086 руб. 31 коп., из которых 290 245 руб. 93 коп. – страховой выплаты по договору страхования в виде разницы между ранее перечисленными ответчиком денежными средствами по решению суда  по делу А26-1172/2016 и стоимостью фактически выполненных работ, 76 339 руб. 82 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2016 по 30.01.2017,  138 500 руб. 56 коп. убытков истца в виде упущенной выгоды и стоимости внепланового  технического обслуживания (в части, превышающей сумму начисленных процентов). Требования в указанном размере поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 505 086 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2017 пояснил, что замечаний по расчету процентов у ответчика нет, расчет выполнен в соответствии с контрасчетом ответчика. В остальной части ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Считает, что производство по делу в части взыскания 290 245 руб. 93 коп. страховой выплаты подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступавший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям по делу А26-1172/2016; по сути, настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А26-1172/2016. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требования об упущенной выгоде в виде доходов от арендной платы не могут служить доказательством реальности возможности получения дохода. Относительно требования о взыскании стоимости внепланового технического осмотра в сумме 53274 руб. 20 коп. считает, что письмо ремонтной организации не является надлежащим доказательством того, что техническое обслуживание было вызвано длительным простоем техники, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.10.2017, которое было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (страховщик) и Общество (страхователь) 24.09.2014 заключили договор страхования специальной техники (полис N 6214 MS0017) сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015. Указанный договор заключен на условиях Правил страхования специальной техники, утвержденных председателем правления Страховой организации 11.12.2013 (далее - Правила страхования).

В состав застрахованного имущества в числе прочего включен гусеничный экскаватор JCBJS 220SC 68-04 KB, заводской номер JCBJS22DC81611745, страховой стоимостью 3 000 000 руб.  Страхование в соответствии с пунктом 6.1 полиса проводилось, в том числе и на случай повреждения имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе из-за внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт 3.3.1.1 Правил страхования).

В период действия договора страхования, а именно 17.08.2015, указанное транспортное средство было повреждено в результате пожара.

25.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По указанию страховщика на основании пункта 9.2 страхового полиса экскаватор, для организации осмотра и последующего ремонта, истцом был доставлен в определенную ответчиком ремонтную организацию - ООО СТОА "Ломанди Санкт-Петербург", находящуюся в г. Санкт-Петербург. Согласно выставленного данной станции технического обслуживания счета от 02.11.2015 стоимость восстановительного ремонта экскаватора по состоянию на 02.11.2015 составила 879 169 руб. 77 коп.

   Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик в письме от 11.12.2015 N СГ-76881, ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 4.1.2, пункт 4.3.3 Правил страхования, не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

17.02.2016 ООО «Строительные машины» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 989 489,48 руб., в том числе 879 169,77 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, 24 528,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2015. по 16.02.2016., 85 790,89 руб. дополнительных расходов, связанных с эвакуацией поврежденной техники. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2016 года по делу А26-1172/2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, отказ страховщика в  выплате страхового возмещения признан необоснованным, требование истца о взыскании 879 169 руб. 77 коп. суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCBJS 220SC 68-04 КВ удовлетворено.

Истец указывает, что собственными денежными средствами для проведения ремонта поврежденной техники Общество не располагало; денежные средства, взысканные решением суда, поступили на расчетный счет Общества только 30.01.2016. Ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» Общество понесло убытки в виде удорожания стоимости ремонта техники в сумме 290 245 руб. 93 коп. в виде разницы между ранее перечисленными ответчиком денежными средствами в сумме 879 169 руб. 77 коп. и стоимостью фактичекски выполненных и оплаченных Обществом ремонтных работ согласно выставленных ремонтной организацией страховщика счетов в сумме 1 169 415 руб. 70 коп. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в виде доходов от арендной платы (186 095 руб.), а также в убытки виде стоимости внепланового  технического обслуживания (53 274 руб. 20 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А26-1172/2016 рассматривался иск  общества к АО «СОГАЗ»  о взыскании 879 169 руб. 77 коп. суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCBJS 220SC 68-04 КВ. Таким образом, размер убытков общества в виде стоимости восстановительного ремонта установлен и взыскан в рамках дела N А26-1172/2016.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 290 245 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 339 руб. 82 коп. за период с 17.02.2016  по 30.01.2017 (дата поступления денежных средств от страховой организации по решению суда), начисленных на сумму 879 169 руб. 77 коп. страхового возмещения, взысканного решением суда по делу А26-1172/2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в том числе копией инкассового поручения №983404 от 30.01.2017. Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016  по 30.01.2017 составил 76 339 руб. 82 коп.  Расчет процентов уточнен истцом в соответствии с конрасчетом ответчика, представленным в отзыве.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истцу, помимо наличия совокупности общих условий для наступления ответственности, необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Общество обратилось с требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 186095 руб. 92 коп. за период с 17.12.2015 по 19.03.2017 (за вычетом расходов на страхование техники), когда истец был лишен возможности получения дохода в виде арендной платы от сдачи экскаватора в аренду.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды Общество представило договор аренды строительной техники №6 от 08.08.2013, договор аренды №5 от 01.09.2015, платежные поручения на уплату арендных платежей, акты сверок, сведения с сайта в сети Интернет о стоимости аренды аналогичного экскаватора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что несвоевременное исполнение страховой организацией обязанности по принятию решения о страховой выплате и необоснованный отказ в выплате привели к  убыткам на стороне истца в виде неполученных арендных платежей. Поскольку размер убытков установлен Обществом с разумной степенью достоверности, суд считает требования в этой части обоснованными.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости внепланового  технического обслуживания (53 274 руб. 20 коп.), а именно не доказана причинно-следственная связь между внеплановым техническим обслуживанием и задержкой выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, согласно пункта 12.4.4.1 Правил страхования в затраты на восстановительный ремонт не включается техническое обслуживание, а письмо ремонтной организации ОП ЗАО «Лонмади» от 11.05.2017 не является надлежащим доказательством того, что техническое обслуживание было вызвано длительным простоем техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 85 226 руб. 36 коп.  (186095 руб. – 24528,82 руб. (проценты, взысканные решением суда по делу А26-1172/2016) – 76339,82 руб.).

Расходы по госпошлине суд относит на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Производство по делу в части взыскания 290 245 руб. 93 коп. страхового возмещения прекратить.

2.            Иск удовлетворить частично.

3.            Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 161 566 руб. 18 коп., из них: 76 339 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 226 руб. 36 коп.  упущенной выгоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 488 руб. В остальной части иска отказать.

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7397 руб., уплаченную платежным поручением №20 от 29.03.2017.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.