АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8939/2024

город Саранск31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" 

о взыскании 148054руб. 39коп. неустойки и расходов на представителя в сумме 55000руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, по доверенности,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 148054руб. 39коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №130-Р/20-01 от 09.11.2020 за период с 29.11.2021 по 17.03.2023, расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб.

Ответчик уточненные исковые требования в полном объеме не признал, представил контррасчет неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 9 ноября 2020 года между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №130-Р/20-01, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту в г.о. Саранск в соответствии с Приложением №1, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 при условии финансирования КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция) в рамках муниципального контракта №130-Р/20 от 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу №А39-10268/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №130-Р/20-01 от 09.11.2020 в сумме 1 665 716 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оплата по исполнительному листу на основании указанного решения суда произведена ответчиком платежным поручением №1251 от 17.03.2023 на сумму 1685716руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу №А39-6712/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному договору истец на сумму основного долга (1665716руб.) за период с 29.11.2021 по 17.03.2023 начислил ответчику неустойку в сумме 148054руб. 39коп. (с учетом уточнений от 16.01.2025).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда от 17.01.2023 по делу №А39-10268/2022 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Указанным решением суда установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.11.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподряда за ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ, в сроки, предусмотренные договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за периоды с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.03.2023 составил 148054руб. 39коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Условие оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда связано с оплатой ответчику Дирекцией в рамках муниципального контракта №130-Р/20 от 09.11.2020.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Оплата по указанному контракту, достаточная для погашения задолженности истцу, произведена Дирекцией платежным поручением №69335 от 29.11.2021.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ начинает течь на следующий день, после исполнения обязательства Дирекцией перед истцом, то есть с 30.11.2021.

Ответчик оплатил задолженность по договору субподряда платежным поручением №1251 от 17.03.2023.

Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Банка России, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств истца. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

Поскольку обязательства были Обществом исполнены, неустойка подлежит начислению ответчику исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 17.03.2023 - 7,5% годовых.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2023, в размере 120347руб. 98коп.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 55000руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены заключенный с ООО «Юридическое агентство» договор №1/07 от 18.06.2024 на оказание юридических и консультационных услуг, акт оказанных услуг на сумму 55000руб., в том числе: подбор и анализ соответствующих документов – 5000руб., подготовка и направление претензии ответчику – 2000руб., подготовка и направление искового заявления ответчику – 20000руб., представление интересов в судебном заседании – 28000руб., а также документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в размере 55000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 18.09.2024).

По мнению суда, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг ФИО3, являющегося директором ООО «Юридическое агентство», понесенные истцом расходы являются обоснованными, разумными в размере 30000руб. и подлежащими удовлетворению в размере 24300руб., исходя из принципа пропорциональности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом представленный ответчиком промежуточный отчет конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства от 22.10.2024, в котором не отражены заявленные расходы на оплату юридических услуг, судом во внимание не принимается, поскольку данный отчет не является итоговым.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежащая уплате государственная пошлина по уточненным требованиям в сумме 12403руб. относится на ответчика в размере 10046руб., на истца в размере 2357руб. и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 120347руб. 98коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24300руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10046руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2357руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин