/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32748/2018

Дело № А65-15150/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Рахматуллиной А.И., доверенность от 24.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом инженерных решений» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-15150/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом

инженерных решений» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании обязательства отсутствующим 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом инженерных решений» (далее – ООО «Дом инженерных решений», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) об обязании зачесть однородное требование в виде денежных средств со счета истца 109 321 рубля в счет задолженности по кредиту, о признании отсутствующими обязательства перед банком по уплате 405 руб. 87 коп. текущих процентов, обязательства по уплате 26 295 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Дом инженерных Решений» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по уплате 405 руб. 87 коп. текущих процентов и 26 295 руб. неустойки признано отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 08.11.2017 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя принятый судом апелляционный инстанции судебный акт в кассационном порядке, истец просит их отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением апелляционным судом норм материального права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Как следует из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) №472011855, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый ответчику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а ответчик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Между ООО «Дом Инженерных Решений» (Заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (Банк) 17.11.2016 заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 №472011855, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № 40702810800000011855 денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Максимальный лимит задолженности 500000 руб. 00 коп.

С 05.12.2016 ПАО «Татфондбанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах.

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385- П, учитывались с 07.12.2016 как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Однако, 08.12.2016 и 09.12.2016 по балансовому счету учета кассовых операций ПАО «Татфондбанк» были оформлены технические расходные операции в виде выдачи кредитов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дом Инженерных Решений» согласно Дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 № 472011855: - 08.12.2016 г сумму 17 450 рублей 00 копеек (для оплаты платежного поручения за товар по счету № 157 от 29.11.2016), - 09.12.2016 на сумму 91 871 рублей 00 копеек (для оплаты платежных поручений на сумму 12 999 рублей 00 копеек - НДФЛ за ноябрь 2016 года; суммы 72 458 рублей 00 копеек доплаты за топку по счету №KWCч-05706 от 18.11.2016 г.; суммы 6414 рублей 00 зарплаты за ноябрь 2016 года на карточный счет).

Данное обстоятельство подтверждает выписка из лицевого счета № 40702.810.8.00000011855 за период с 01.12.2016 по 21.12.2016.

Вместе с тем платежные поручения № 1059 от 08.12.16 на сумму 17450 руб., № 1062 от 09.12.16 на сумму 12999 руб., № 1061 от 09.12.16 на сумму 72458 руб. и № 1060 от 09.12.16 на сумму 6414 руб. банком исполнены фактически не были (деньги были списаны с расчетного счета ООО «Дом Инженерных Решений», но с корреспондентского счета банка получателям не перечислялись), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013  № 472011855 в части предоставления займов в сумме 109321 руб. является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал сделку по кредитованию счета истца на сумму 109 321 руб. незаключенной,  исковые требования о признании отсутствующим обязательства истца перед банком по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом исковые требования в силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи  31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 08.12.2016 по 09.12.2016, впоследствии, в период с 28.12.2016 по 29.12.2016 были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 08.12.2016 и 09.12.2016 в общей сумме 109321 руб., является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года № 472011855, а, следовательно, в указанной части сделка на сумму 109321 руб. не может быть признана заключенной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка на сумму 109321 руб. является незаключенной, а встречные однородные денежные требования на сумму 109321 руб. у сторон отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика произвести зачет однородного требования в виде денежных средств с расчетного истца, в счет задолженности по кредиту в сумме 109 321руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредиту, задолженность истца перед банком по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 составляет: сумма пророченного кредита – 109321 руб., задолженность по текущим процентам - 405,87 руб., сумма начисленной и неуплаченной неустойки – 26 295 руб.

Учитывая, что сделка по кредитованию счета истца на сумму 109321 руб. является незаключенной, исковые требования о признании отсутствующим обязательств истца перед банком по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного кредита, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте следует, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве. 

Вместе с тем, требования о признании незаключенным договора, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования о признании незаключенным договора, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-15150/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский