АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4414/2023

Дело № А65-21600/2022

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2022 № 3,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А65-21600/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Астра Торг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФинансТрейд» (далее – ООО «ФинансТрейд», истец) с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик 1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 10 430 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ФИО3 (далее – ликвидатор ФИО3, третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «Астра Торг» (далее – ООО «Астра Торг», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ФинансТрейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в спорной ситуации имеются все элементы состава гражданско-правового правонарушения, что дает основание для взыскания ущерба с ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы; представитель Службы судебных приставов указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы ООО «ФинансТрейд» для принудительного исполнения решения суда в рамках дела № А40-105738/17 выдан исполнительный лист от 24.11.2017 серии ФС № 021350840 об истребовании у ООО «ТЭМП-ПЛЮС», находящегося по адресу: (432000, Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 38) оборудования (предмет лизинга), а именно:

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №1. В составе V составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. №00565-место установки 

<

...>, сосуд НС 8,5 куб. м. №00568-место установки 

<

...>, колонка заправочная 2-постовая №36333/10004 - место установки 

<

...> а/2;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №2. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 8,5 куб.м. №00569-место установки 

<

...> а/2, дом 63а, сосуд НС 8,5 куб. м. №00570-место установки 

<

...> а/2, колонка заправочная 2-постовая №36333/10030;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №3. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. №00107, колонка заправочная 2-постовая №36333/10029;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом №4. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд НС 20 куб.м. №00108, колонка заправочная 2-постовая №36333/10029;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02628-место установки 

<

...>, сосуд №02629-место установки 

<

...>, колонка заправочная 2-постовая №42858/33088 - место расположения - 

<

...>;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02630-место установки 

<

...>, сосуд №02631, колонка заправочная 2-постовая №42858/33089 - место расположения - 

<

...>;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02627, сосуд №02624, колонка заправочная 2-постовая №42858/33102 - место расположения - 

<

...>;

- комплектная установка заправки транспортных средств сжиженным газом. В составе составляющие с заводскими серийными номерами: сосуд №02633-место установки 

<

...>, территория АЗС «Бензин-Сервис», сосуд №02635-место установки 

<

...>, территория АЗС «Бензин-Сервис», колонка заправочная 2-постовая №42858/33103.

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 38(754) 25.09.2019 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (Решение от 03.09.2019№1/19) решения о ликвидации юридического лица – ООО «ТЭМП-ПЛЮС». Соответствующих сведений кредитору (Истцу) в установленном порядке названное общество не сообщило.

ООО «ФинансТрейд» 13.01.2020 обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска с возражениями заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (форма № 38001) в связи с имеющейся задолженностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Впоследствии ООО «ФинансТрейд» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 10.02.2020 был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 021350840 с ходатайством об определении места исполнения и направления исполнительного документа в соответствующее структурное подразделение для возбуждения исполнительного производства (исх.№ФТ-20/21 от 10.02.2020).

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 01.06.2020 принято решение № 1503 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.06.2020 № 22 (789) ч. 2.

Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан 24.07.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» № 266889/20/16003-ИП.

ООО «ФинансТрейд» повторно 03.09.2020 обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска с возражениями заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (форма № 38001) в связи с имеющейся задолженностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Регистрирующим органом проведена процедура исключения недействующего юридического лица – ООО «ТЭМП-ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, о чем 28.01.2021 внесена соответствующая запись.

Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан 14.04.2021 было прекращено исполнительное производство в отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» № 266889/20/16003-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших, по мнению заявителя, в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, при этом обстоятельства наличия вины ответчика установлены в рамках дела № А65-14432/2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по истребованию материальных ценностей, определенных в исполнительном листе суда, подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенными службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты имущества, в результате ликвидации должника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и предъявленными к взысканию убытками.

Судами признаны необоснованными доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в спорном размере, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков. В частности суд указал, что в данном случае, признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку напрямую не связано с их возникновением.

Так, в ходе рассмотрения дела № А65-14432/2021 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Также было установлено бездействие по неналожению запрета на совершение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «Тэмп-Плюс».

Вместе с тем, судом признано, что в рассматриваемой ситуации бездействовал не только судебный пристав-исполнитель, но и сам истец, располагавший информацией с официального сайта налогового органа об инициировании процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, в адрес Вахитовского РОСП УФССП по РТ ООО «ФинансТрейд» в порядке статей 14, 50, 64, 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве 14.09.2020 направлено заявление о вынесении постановления о запрете на внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в связи с принятием налоговым органом 01.06.2020 решения № 1503 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и возникновением риска ликвидации Должника.

При этом истец, располагавший информацией о предстоящем исключении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, как лицо, чьи права и законные интересы затрагивались, в связи с предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ, не воспользовался правом предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не направлял в регистрирующий орган соответствующее заявление, что воспрепятствовало бы исключению должника.

Относительно позиции истца об утрате имущества, подлежавшего истребованию у должника, судами отмечено следующее.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.08.2020 и 25.11.2020 был совершен выход по адресу должнику 

<

...>, в результате которого установить должника и имущество, указанное в исполнительном документе не удалось, о чем были составлены соответствующие акты.

В адрес должника 23.12.2020 направлено требование об исполнении решения суда, которое осталось без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе осмотра автозаправочной станции по адресу, указанному в исполнительном листе суда было установлено наличие имущества, схожее по своим признакам с оборудованием, подлежащим истребованию по исполнительному листу суда. Однако, идентифицировать принадлежность данного имущества непосредственно взыскателю в силу его специфичности по каким-либо признакам не удалось, поскольку отсутствовала маркировка, заводские серийные номера, наименование модели. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в настоящее время автозаправочная станция функционирует, реализуется газомоторное топливо, на территории находятся комплектные установки заправки транспортных средств. Вместе с тем, возможность идентификации имущества совместно с взыскателем в настоящее время так отсутствует по причине прекращения исполнительного производства (исключение должника из ЕГРЮЛ), и как следствие, отсутствие правовых полномочий на данные действия вне рамок исполнительного производства.

Факт наличия и эксплуатации данного имущества в настоящее время по вышеуказанному адресу также подтвердили представители истца в ходе судебного заседания, сославшись в подтверждение своей позиции о размещении ранее и эксплуатации данного имущества по месту совершения исполнительских действий на акт выездной проверки от 03.09.2015, составленный между взыскателем и должником, отчет об оценке данного имущества от 14.04.2021, материалы фото-фиксации объекта, а также чек от 11.08.2021  о реализации ГСМ (л.д. 23-112).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Астра Торг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако явка представителя в судебное заседание не была обеспечена, суду также не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества третьему лицу на законных основаниях.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему иску о возмещение убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, то суды не вправе в рамках данного спора устанавливать  принадлежность имущества, располагаемого на месте совершения исполнительских действий.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательства того, что спорное имущество было фактически утрачено, в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие, признал недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между признанными судом незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя (в рамках дела № А65-14432/2021) и убытками истца, заявленными к взысканию.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ФинансТрейд» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А65-21600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина