СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17216/2022-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-24967/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца - Администрации города Екатеринбурга с использованием средств веб- конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  04.10.2022;  

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 30.04.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «А12»: ФИО5,  предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Доминвест»: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Ек» с использованием  средств веб-конференции: ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от  10.11.2020;  

от индивидуального предпринимателя ФИО8 с  использованием средств веб-конференции: ФИО8, лично, предъявлен  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца,  

 

Администрации города Екатеринбурга, и ответчиков: индивидуального  предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной  ответственностью «Куб-Ек»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-24967/2021 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Ек» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «А12»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОРГНИП 312665815200019), обществу с  ограниченной ответственностью «Планета игрушек» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Доминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316965800192904), индивидуальному  предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309667236400027), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665828600056),  обществу с ограниченной ответственностью "Штайнел компани" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315665800029137), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство  бухгалтерских услуг "Флори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал  «Чкаловский», Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа», (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Лю Бинь; ФИО12, ФИО13, ФИО14 Цзялинь; Лю Лили; ФИО15;  ФИО16, ФИО17, общество с  ограниченной ответственностью "Штайнел Компани", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО18, ФИО19,  общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); Владельцы инвестиционных паев Закрытого Паевого  Инвестиционного Фонда Недвижимости "Перспектива" в лице управляющей  компании, индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313668603200022); ФИО21, ФИО22, ФИО23, индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800050394),  индивидуальный предприниматель ФИО14 Хайлунь (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 320665800143846), ФИО25, индивидуальный  предприниматель ФИО26 (ИНН 

<

***>,  

 

ОГРНИП 310667018800018), индивидуальный предприниматель ФИО27 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>,), ФИО28, ФИО29, ФИО29,  ФИО30, индивидуальный предприниматель ФИО31 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800194741),  индивидуальный предприниматель ФИО32 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312667927800042), ФИО33,  ФИО34, общество с ограниченной ответственностью  Неразрушающий Контроль «Айрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО35, индивидуальный предприниматель  ФИО36 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304661922700028), индивидуальный предприниматель ФИО37 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662535100106),  индивидуальный предприниматель ФИО38 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304661219000278), ФИО39,  ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО41 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800181621),  индивидуальный предприниматель ФИО42 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309667431400027), ФИО43, ФИО43 ,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, общество с  ограниченной ответственностью «Вольтер», ФИО53, ФИО54,  ФИО55, ФИО56, ФИО11, ФИО57, общество с  ограниченной ответственностью «Комплексные противопожарные системы»,  ФИО58, ФИО59, ФИО60 Сы, общество с ограниченной  ответственностью Издательско - полиграфический комплекс «Лазурь»,  общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», ФИО61,  ФИО25,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  с ответчиков:  

с ООО «Куб-Ек» 2782257 руб. 76 коп. долга за период с ноября 2016 г. по  апрель 2018 г., с октября 2019 г. по июль 2020 г., 2318308 руб. 63 коп. пени за  период с 11.07.2020 по 29.11.2021;  

с ООО «А12» - 515420 руб. 42 коп. долга доплаты 2016-2017 гг., 2019 гг.,  279895 руб. 42 коп. пеней за 13.12.2016 по 10.11.2021;  

с ИП ФИО3 в пользу Администрации города  Екатеринбурга задолженность 3078512 руб. 48 коп. долга за период с 2016 г. по  2019 г. (доплата), 2020 г., 1419568 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.01.2015  

 

по 20.05.2021;  

с ООО «Планета игрушек» - 242581 руб. 32 коп. долга за период с  26.06.2018 по август 2020 г., 60402 руб. 75 коп. неустойки за период с  11.08.2020 по 16.04.2021;  

с ООО «Управляющая компания Доминвест» - 341607 руб. 65 коп. долга за  период с 26.06.2018 по август 2020 г., 341 руб. 64 коп. неустойки за период с  11.08.2020 по 11.08.2020;  

с ИП ФИО9 - 555672 руб. 37 коп. долга за период с  01.11.2016 по ноябрь 2021 г. , 184495 руб. 76 коп. пеней за период с 11.08.2020  по 22.11.2021;  

с ИП ФИО8 - 365002 руб. 90 коп. долга за период с  30.01.2017 по декабрь 2020 г., 62752 руб. 97 коп. пеней за период с11.07.2020 по  08.01.2021;  

с ИП ФИО10 - 95503 руб. 06 коп. долга за  период с декабря 2018 г., с января по июль 2020 г., с декабря 2020 г. по июль  2021, 58770 руб. 57 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 08.11.2021;  

с ООО «Штайнел Компани» -161740 руб. 52 коп. долга за период: доплаты  2016-2020 гг., с февраля по апрель 2021 г., 30170 руб. 50 коп. пеней за период с  11.07.2020 по 07.05.2021;  

с ИП ФИО11- 920844 руб. 95 коп. долга за период с марта 2017  г. по июнь 2021 г., 233089 руб. 16 коп. пеней за период с 11.07.2020 по  23.06.2021;  

с ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» -14449 руб. 88 коп. долга  за период с октября 2020 г. по ноябрь 2021г., 9205 руб. 14 коп. пеней за период  с 15.09.2020 по 09.12.2021, из которых 2819 руб. 08 коп. за период с 13.10.2020  по 09.12.2021, 6386 руб. 06 коп. за период с 15.09.2020 по 18.11.2021 – в связи с  просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №  А60-25065/2021.  

Определениями суда по делам №№ А60-33610/2021, № А60-24967/2021,  А60-25225/2021, А60-24942/2021, А60-25159/2021, А60-33610/2021  произведено объединение дел в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-24967/2021.  

Определениями дела №№ А60-17690/2022, А60-24967/2021, А6017753/2022, А60-17877/2022, А60-17687/2022, А60-27382/2022 объединены в  одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-24967/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21  ноября 2022 года (резолютивная часть от 14.11.2022) исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Куб-Ек» в пользу Администрации взыскано  210 664 руб. 25 коп. пеней; с ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» в  пользу Администрации взыскано 7343 руб. 72 коп. долга, 29 руб. 21 коп. пеней,  с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу  Администрации взыскано 89483 руб. 21 коп. долга, 14377 руб. 23 коп. пеней, с  индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу  

 

Администрации взыскано 22908 руб. 15 коп. долга, 18561 руб. 26 коп. пеней, с  индивидуального предпринимателя ФИО11  в пользу Администрации взыскано 374354 руб. 73 коп. долга, 84725 руб. 17 коп.  пеней, с индивидуального предпринимателя ФИО9 в  пользу Администрации взыскано 223278 руб. 31 коп. долга, 65213 руб. 37 коп.  пеней, с общества с ограниченной ответственностью «Планета игрушек» в  пользу Администрации взыскано 11708 руб. 28 коп. долга, 2915 руб. 36 коп.  пеней, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доминвест» в пользу Администрации взыскано 264965 руб. 26 коп. долга, 286  руб. 84 коп. пеней, В удовлетворении исковых требований в остальной части к  остальным ответчикам отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от  01.12.2022 с ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» в пользу  Администрации взыскано 7789 руб. 56 коп. пеней.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022  обжаловано Администрацией города Екатеринбурга, индивидуальным  предпринимателем ФИО8, ООО «Куб-Ек» в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе Администрацией приводятся доводы о  несогласии с применением судом ставок в отношении ООО «УК Доминвест»  по 25.02.2019 в размере 3,4 % и с 26.02.2019 - 5,4 %, ссылаясь на то, что ставка  3,4 % применяется исключительно для торговых объектов в течение трех лет с  момента ввода в эксплуатацию и 5,4 % – для земельных участков под складами  и базами. Заявитель жалобы полагает, что если суд пришел к выводу о том, что  объекты недвижимости, принадлежащие ООО «УК Доминвест», являются  складами, то ставка 5,4 %, предусмотренная для земельных участков под  складами и базами должна быть применена за весь взыскиваемый период (с  учетом срока исковой давности), в частности, и за период с июня 2018 г. по  август 2020 года. При этом Администрация настаивает, что оснований для  применения ставки арендной платы за земельные участки под складами не  имеется ввиду недоказанности ответчиком фактического использования  спорных объектов.  

ИП ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что на момент  вынесения решения сумма задолженности по арендной плате частично им  погашена в размере 77 717 руб. 87 коп., что подтверждается платежным  поручением от 30.08.2022 № 24, однако судом не дана оценка платежному  поручению и контррасчету ответчика, при этом из информационного расчета  истца следует, что истец не учел оплату, произведенную ответчиком 30.08.2022  в размере 77 717 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  обращался за исправлением арифметической ошибки, между тем суд отказал,  указав, что данным платежом погашена задолженность, образовавшаяся с  января 2017 года. По мнению ответчика, зачет по требованиям, по которым  истек срок исковой давности, противоречит положениям ст. 199 Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что имеются  основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

ООО «Куб-Ек» в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что  площадь автомобильной дороги, которая является дорогой общего пользования,  должна быть исключена из площади земельного участка. По мнению апеллянта,  не соответствует нормам материального права вывод суда о применении  договорной неустойки к внедоговорному периоду фактического пользования  земельным участком, судом не учтено, что в дополнительном соглашении от  25.12.2020 указано, что условия распространяются на отношения, возникшие до  его заключения с 14.07.2020.  

От ООО «УК Доминвест», от Администрации поступили письменные  возражения на жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.02.2023  представители Администрации, ИП ФИО3, ООО «А12», ООО  «Управляющая компания Доминвест», ООО «Куб-Ек» и ИП ФИО8  пояснили позицию по существу заявленных требований.  

Представителю ООО «Центр ЛИБРа» (третье лицо) была предоставлена  возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам  представитель третьего лица не подключился и не принял участие в судебном  заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией  города Екатеринбурга и ООО «Терминал «Чкаловский» заключен договор  аренды № 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м с кадастровым  номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле, для строительства и  дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными  тупиками, на срок с 28.09.2007 по 27.09.2022.  

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты  недвижимости, принадлежащие ответчикам, в том числе: ООО «Куб-Ек», ООО  «А12», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Планета игрушек», ООО «Управляющая компания  Доминвест», индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ООО «Штайнел компани», индивидуальному предпринимателю  ФИО11, ООО «Агентство бухгалтерских  

 

услуг «Флори».  

Истец в обоснование иска указывает на то, что всем правообладателям  объектов недвижимости начислена арендная плата за пользование земельным  участком пропорционально площади объектов, находящихся в собственности  арендаторов к площади объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению  арендной платы за землю, на стороне ответчиков образовалось задолженность,  истец не получив удовлетворения претензий, обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований к ответчикам,  подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения  задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и  пени с учетом пропуска срока исковой давности и применения в отношении  отдельных ответчиков иных ставок арендной платы, при этом судом проведена  экспертиза и дополнительная экспертиза для определения площади земельного  участка, необходимого для эксплуатации существующих объектов с учетом  постепенной застройки земельного участка (по периодам).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает  право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех  же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору  продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю  одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость  передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой  

 

недвижимостью и необходима для ее использования.  

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N  11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу  статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой  недвижимости с момента государственной регистрации перехода права  собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов  недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов  означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым  связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.  

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования  земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона,  принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка,  прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по  аренде данного земельного участка.  

Названные положения гражданского и земельного законодательства,  предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом  собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок,  защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта  недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и  собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и  создавая определенность в данных правоотношениях.  

С учетом указанного судом первой инстанции верно указано, что  арендаторами земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем  

 

объектов недвижимого имущества стали, в том числе ответчики , с которыми не  заключены дополнительные соглашения.  

При этом апелляционный суд отмечает, что момент заключения  дополнительного соглашения правового значения для определения момента  вступления в арендное правоотношение по поводу использования земельного  участка в данном случае не имеет.  

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиками обязательств по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком.  

При этом площади объектов недвижимости, используемого земельного  участка и периоды начисления арендной платы с учетом проведенных по делу  судебных экспертиз, доводов и возражений сторон судом первой инстанции  определены верно.  

Рассмотрев доводы ООО «Куб-Ек», изложенные в апелляционной жалобе  со ссылкой на то, что площадь автомобильной дороги, которая является  дорогой общего пользования, должна быть исключена из площади земельного  участка, суд апелляционной инстанции считает данные доводы  необоснованными и подлежащими отклонению с учетом того, что подъезды и  проезды являются неотъемлемой частью инфраструктуры торговых  комплексов, принадлежащих арендаторам в соответствии с проектной  документацией, расположенных на земельном участке, при этом внутреннее  пространство, как и прилегающая территория направлены на удовлетворение  потребностей собственников зданий и их посетителей, следовательно, как  обоснованно указывает Администрация, согласованный для удобства  покупателей, работников, собственников помещений, а также арендаторов  маршрут автобуса не является основанием для отнесения проезда к дороге  общего пользования без соблюдения установленных для этого процедур. Таким  образом, оснований для отнесения существующих проездов к зданиям к местам  общего пользования не имеется, иного ответчиком не доказано.  

Доводы, изложенные ООО «Куб-Ек» в жалобе, об отсутствии оснований  для начисления неустойки со ссылкой на то, что условия о неустойке не  применяются к внедоговорному периоду фактического пользования земельным  участком, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенных  правовых позиций, а также следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели недвижимое  имущество на спорном земельном участке у лица, с которым заключен  рассматриваемый договор аренды, следовательно, к покупателям  недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же  условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.  

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности  на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке,  ответчик фактически вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора,  в связи с чем к нему перешло право по договору, в том числе и обязанность по  

 

уплате арендной платы и неустойки.  

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд пришел к  следующим выводам.  

При расчете арендной платы Администрацией города Екатеринбурга  применены следующие ставки: в 2018 г. - 3,4 (под отдельно стоящими  капитальными сооружениями торговли вновь построенными), в 2019 г. с  01.01.2019 по 25.09.2019 – 3,4 (под отдельно стоящими капитальными  сооружениями торговли вновь построенными, с 26.02.2019 по 31.12.2019 - 6,8  (для земельных участков под объектами торговли), в 2020 - 6,8 (для земельных  участков под объектами торговли).  

В апелляционной жалобе Администрации содержатся доводы о несогласии  с применением судом ставок в отношении ООО «УК Доминвест» в размере 3,4  % и 5,4 % за соответствующие периоды.  

Указанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции с  учетом следующего.  

Как правильно указано судом первой инстанции, назначение объектов  указано в технических паспортах, использование их по иному назначению не  подтверждено документально, следовательно, должна применяться ставка  аренды, соответствующая назначению и фактическому использованию его  зданий – под склады, в подтверждение чего представлены технические  паспорта.  

С учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что за период по 25.02.2019 в пределах заявленных за указанный  период требований подлежит применению ставка арендной платы в размере 3,4  %, расчет истцом произведен по указанной ставке, а с 26.02.2019 а в отношении  ООО «Управляющая компания Доминвест» подлежит применению ставка 5,4  %.  

Доводы Администрации в указанной части следует признать ошибочными,  поскольку судом первой инстанции взыскана арендная плата по ставке 3,4 %  как было заявлено за указанный период изначально самим истцом. Обратного  Администрацией не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, доводы, приведенные ИП ФИО8 в жалобе,  признаются апелляционным судом обоснованными, а решение суда  подлежащим частичному изменению на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции сумма задолженности по  арендной плате на момент вынесения решения ИП ФИО8 частично  погашена в размере 77 717 руб. 87 коп., что подтверждается платежным  поручением от 30.08.2022 № 24.  

Указанное также не оспаривается Администрацией в суде апелляционной  инстанции, представителем которой даны пояснения о том, что платеж на  сумму 77 717 руб. 87 коп. не был учтен истцом в информационном расчете.  Информационный расчет, представленный с учетом срока исковой давности  

 

07.11.2022 в отношении указанного ответчика действительно не содержит  сведений об указанном платеже.  

В судебном заседании Администрация пояснила, что частичный отказ от  иска в указанной части долга не заявляет.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет по требованиям, по  которым истек срок исковой давности, противоречит положениям п. 3 ст. 199  ГК РФ, признаются обоснованными, следовательно, в отсутствие  соответствующего указания в платежном поручении платеж не должен  учитываться за период, начиная с января 2017 г., по которому срок исковой  давности истек.  

Таким образом, с учетом информационного расчета Администрации и  неучтенного в нем платежа с ИП ФИО8 в пользу Администрации  подлежит взысканию долг в размере 11 765 руб. 34 коп. и пени - 14 377 руб. 23  коп.  

При этом решение суда в части взыскания пени изменению не подлежит,  поскольку пени заявлены и взысканы за период до погашения долга.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8 о наличии оснований  для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о  чрезмерности неустойки (погашение долга) не свидетельствуют о явной  несоразмерности её размера. Размер неустойки не является завышенным.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.  

В связи с частичной обоснованностью доводов жалобы ответчика  

 

ФИО8 судебные расходы, связанные с уплатой ИП  ФИО8 государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  размере 3000 руб., подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, п. 3 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022  года по делу № А60-24967/2021 изменить в части исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО8.  

Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской  области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-24967/2021 изложить в  следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Администрации города Екатеринбурга 11 765 руб. 34 коп.  долга, 14 377 руб. 23 коп. пеней.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 2 000 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 ноября 2022 года по делу № А60-24967/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга и общества с  ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» - без удовлетворения.  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи О. Г. Дружинина 

М. А. Полякова