ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4744/2021

г. Воронеж

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А08-4744/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении сервитута земельного участка, 

третьи лица: администрация города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - ООО «Пульс», ответчик) о прекращении установленного соглашением от 01.11.2013 сервитута земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 площадью 7 689 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о запрете совершать проход (проезд) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, публичное акционерное общество «Россети Центр», государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А08-4744/2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Пульс» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 275 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А08-4744/2021 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пульс» взысканы 188 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А08-4744/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А08-4744/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 закрытое акционерное общество «Пульс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» правового обеспечения «АСПЕКТ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

21.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 24.03.2021 № 007, согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела по иску ИП ФИО1 к заказчику о прекращении сервитута земельного участка ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен (дело № А08-4744/2021). 

19.07.2021 стороны заключили соглашение о замене сторон по договору оказания юридических услуг от 24.03.2021 № 007, согласно которому закрытое акционерное общество «Пульс» (заказчик) было заменено его правопреемником - ООО «Пульс», а исполнитель - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП домрачеев А.А.). 

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 24.03.2021 № 007 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка от имени и в интересах заказчика отзыва на исковое заявление ИП ФИО1, его направление в адрес участвующих в деле лиц, а также подача в Арбитражный суд Белгородской области; подготовка от имени и в интересах заказчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и его подача в Арбитражный суд Белгородской области; подготовка от имени и в интересах заказчика дополнительного отзыва на исковое заявление ИП ФИО1, его направление в адрес участвующих в деле лиц, а также подача в Арбитражный суд Белгородской области; представление интересов заказчика путем очного участия представителя исполнителя в проведении экспертной организацией осмотра земельного участка заказчика; представление интересов заказчика путем очного участия представителя исполнителя в проведении совместного осмотра земельных участков сторон; представление интересов заказчика путем очного участия представителя исполнителя в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (19.07.2021, 29.09.2021, 10.11.2021, 17.11.2021, 16.02.2022, 28.03.2022, 18.05.2022, 06.07.2022, 08.08.2022, 28.09.2022, 19.10.2022) при рассмотрении им дела №А08-4744/2021. 

15.11.2022 сторонами договора оказания юридических услуг от 24.03.2021 № 007 был подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг в рамках указанного договора составила 207 000 руб. 

15.12.2022 ООО «Пульс» заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг № 058, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу № А08-4744/2021. 

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 15.12.2022 № 058 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка от имени и в интересах заказчика отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1, его направление в адрес участвующих в деле лиц, а также подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовка от имени и в интересах заказчика ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу и его подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

21.02.2023 сторонами договора оказания юридических услуг от 15.12.2022 № 058 подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг в рамках указанного договора составила 25 000 руб. 

18.04.2023 ООО «Пульс» заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг № 025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа дела по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А08-4744/2021. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 18.04.2023 № 025, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка от имени и в интересах заказчика отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1, его направление в адрес участвующих в деле лиц, а также подача в Арбитражный суд Центральное округа; подготовка от имени и в интересах заказчика ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу и его подача в Арбитражный суд Центрального округа. 

23.06.2023 сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг в рамках указанного договора составила 25 000 руб. 

30.08.2023 ООО «Пульс» заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг № 044, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебном порядке дела по заявлению заказчика к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по делу №А08-4744/2021. 

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 30.08.2023 № 044 стоимость услуг, являющихся предметом договора, составляет 18 000 руб. 

Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, о чем свидетельствуют подписи в актах. 

ООО «Пульс» оказанные услуги оплачены, что подтверждают представленные в материалы платежные поручения от 09.07.2021 № 242449, от 21.08.2023 № 193, от 23.08.2023 № 199, от 30.08.2023 № 203, от 16.12.2022 № 283, от 20.04.2023 № 90 на общую сумму 275 000 руб. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 188 000 руб., в том числе 6 000 руб. за подготовку отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 150 000 руб. за представление интересов заказчика в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (19.07.2021, 29.09.2021, 10-17.11.2021, 16.02.2022, 28.03.2022, 18.05.2022, 06.07.2022, 08.08.2022, 28.09.2022, 19.10.2022) из расчета 15 000 руб. за одно заседание, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 18 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. 

Отказ в возмещении судебных расходов ответчика за участие его представителя в проведении осмотра земельных участков обусловлен тем, что такие расходы не могут быть отнесены к судебным.

При определении количества судебных заседаний арбитражный суд области исходил из смысла статьи 163 АПК РФ, согласно которой перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов в связи с неоднократным отложением судебных заседаний.

Вопреки доводам истца судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в целях необходимости совершения сторонами тех или иных процессуальных действий, в том числе представление пояснений, привлечение третьего лица, после вступления которого рассмотрение дела начинается с самого начала (пункт 2 статьи 43 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А08-4744/2021 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2024 № 131.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А08- 4744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2024 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

 

Судья 

Г.Н. Кораблева