﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29259/2018

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Бычковой Елены Александровны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ХПП Зверевское» (ИНН 6146004443, ОГРН 1036146000164) – Триль Дениса Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «ХПП Зверевское» – Триль Д.В. на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-29259/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП Зверевское» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 10.04.2018 № 3Л.С. об установлении генеральному директору общества Бычковой (Вацура) Е.А. (далее – ответчик) должностного оклада в размере 48 тыс. рублей в месяц. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 приказ от 10.04.2018 признан недействительным. Суд указал, что должностной оклад в размере 48 тыс. рублей издан менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена Бычковой (Вацура) Е.А. в отношении самой себя, т.е. заинтересованным лицом и в отношении заинтересованного лица. Бычкова Е.А. подпадает в состав кредиторов второй очереди и преимущественно в состав требований по текущим платежам, что влечет за собой оказание ей предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. К моменту издания указанного приказа должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств чрезмерности, необоснованности установленного приказом размера заработной платы Бычковой (Вацура) Е.А. Факт реальности трудовых правоотношений подтвержден документально.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2021, оставить в силе определение от 13.10.2020. Заявитель указывает, что в период издания спорного приказа Бычкова Е.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник отвечал признакам недостаточности имущества. Установление заработной платы в размере 48 тыс. рублей не отвечает признаку разумности и обоснованности при условии фактического неисполнения трудовых функций и нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В судебном заседании Бычкова Е.А. высказалась против удовлетворения жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дымковская Л.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 29.12.2018. Решением от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 08.06.2019. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что в соответствии с решением от 09.04.2018 единственного участника общества Бычкова Е.А. назначена на должность генерального директора должника. Приказом от 10.04.2018 № 3 Л.С. Бычковой Е.А.  установлен должностной оклад в размере 48 тыс. рублей.

Указывая на наличие иного приказа от 10.04.2018 № 02, согласно которому должностной оклад генерального директора Бычковой Е.А. составляет 8 тыс. рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад в размере 48 тыс. рублей установлен в срок, менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена Бычковой (Вацура) Е.А. в отношение самой себя, т.е. заинтересованным лицом и в отношение заинтересованного лица. К моменту принятия указанного приказа должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Отменяя определение от 13.10.2020 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Федеральным законом от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», и исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств чрезмерности, необоснованности установленного приказом  от 09.04.2018 размера заработной платы Бычковой (Вацура) Е.А. Факт того, что Бычкова Е.А. в период издания спорного приказа от 10.04.2018 осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует о его недействительности. Установление размера заработной платы работника предусмотрено трудовым законодательством, данный вопрос входит в компетенцию директора. С 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ размер заработной платы Тугушева Ю.К. (бывший генеральный директор общества) в период с 2014 по 2017 годы также составлял 48 тыс. рублей в месяц, что соответствует размеру заработной платы Бычковой Е.А., установленной приказом от 09.04.2018. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие со стороны Бычковой Е.А. равнозначного встречного предоставления, является необоснованной.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Следовательно, суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны, совершая сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены. Установление приказом определенного размера должностного оклада является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Доказательств того, что размер должностного оклада, предусмотренный спорным приказом, явно завышен, конкурсным управляющим также не представлено. Доводы о том, что Бычковой (Вацура) Е.А. должностные обязанности фактически не исполнялись, исполнялись не в полном объеме, по совместительству и т.п. не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, поскольку они касаются непосредственно исполнения трудового договора, а не его условий. 

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определенных статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Кодекса, и нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 25.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе (платежное поручение от 16.02.2021 № 1) надлежит отнести на подателя жалобы – ООО «ХПП Зверевское».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-29259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко