Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125789/24-142-905

22 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2015)

к ПРЕФЕКТУРА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, П. КОММУНАРКА, УЛ. СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, КОМ. 25,26,27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере 35 140 100 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 11.03.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024, удост., диплом

от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.07.2024, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПРЕФЕКТУРЕ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере 35 140 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 26.06.2012 г. между ООО «Пахра-Сервис» (Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) был заключен долгосрочный Договор аренды земельного участка № М-12-038956, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020229:1608, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софьино.

08.04.2013 г. между ООО «Пахра-Сервис» и ФИО1 были заключены Договор уступки права аренды земельного участка и Передаточный акт, согласно которым ООО «Пахра-Сервис» передало ФИО1 все права и обязанности по Договору аренды земельного участка № М-12-038956 от 26.06.2012 г. (ранее присвоенный №198ю/2012 договора) и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1608.

С 29.04.2013 г. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-038956 (ранее №198ю/2012) новым Арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 стал ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-259445/21-64-1732 удовлетворено требование Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении Договора аренды земельного участка № М-12-038956 от 26.06.2012г.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО г. Москвы от 24.01.2024 – Протоколом №1 принято решение о проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специальную организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства: строения, эстакады, ограждения, расположенных на земельном участке с к/н 50:27:0020229:1608 по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино.

31.01.2024 г. Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее – Ответчик) было направлено письмо №14-02-01-09-259/24 о необходимости демонтажа объектов на вышеуказанном земельном участке и в случае невыполнения требований о демонтаже, демонтаж будет произведен в принудительном порядке силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО». ИП ФИО1 (далее – Истец) неоднократно направлял письма Ответчику о предоставлении разумного срока для демонтажа и вывоза имущества, однако данные письма были Ответчиком проигнорированы.

Как на то указывает истец, в период с 20 по 22 февраля 2024 г. был произведен демонтаж принадлежащего Истцу имущества силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», при этом доступ на указанный земельный участок, где находилось имущество Истца, до 11.03.2024 г. был закрыт, а приехав 15.03.2024 г. на указанный земельный участок своё имущество Истец не обнаружил.

В силу п. 11 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Приложение № 1 к Постановлению) правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

23.04.2024 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением исх. № 1 от 23.04.2024 г. о возврате объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые были размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608, а именно о возврате:

1) Бетоносмесительная установка N ИН.00102;

2) Весы "Магистраль-Стандарт" модель БВ-100000А18 N ИН.00087;

3) Водонасосная станция N ИН.00107.

Вышеуказанные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи имущества № 12-2/18ДКП от 24.12.2018 г. и Актом приема-передачи имущества к Договору купли-продажи имущества № 12-2/18ДКП от 24.12.2018 г.

Факт нахождения данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 перед демонтажем силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», по мнению истца, подтверждается Актом осмотра № 24-1602/1 от 16.02.2024 г. и Заключением № 24-1602/1 от 12.04.2024 г.

От Ответчика поступил ответ № 01-01-23-193/24-8 от 23.05.2024 г., согласно которому имущество Истца было утилизировано в связи с тем, что «перемещение указанного в Вашем обращении оборудования (бетоносмесительная установка, весы) целиком, а также его разбор на составляющие элементы для транспортировки без нанесения ущерба не представились возможным».

В заявлении исх. № 1 от 23.04.2024 г. Истец также просил Ответчика предоставить опись демонтированного с земельного участка имущества, фотоматериалы, а также акт о перемещении принадлежащего Истцу имущества на специально организованную для хранения площадку, которые должны были быть составлены и произведены Ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 9. Приложения № 1 к Постановлению.

Истец полагает, что Ответчиком был нарушен порядок освобождения земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установленный абз. 2 п. 9 Приложения № 1 к Постановлению, согласно которому в  случае,  если  демонтаж  незаконно  размещенного объекта  невозможен  без  нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии  официальных  представителей  управы  района  города  Москвы  производит  опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию  указанного  имущества,  его  перемещение  на  специально  организованную  для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Таким образом, по утверждению Итсца, Ответчик, даже при условии того, что якобы демонтаж объектов без нанесения им ущерба был невозможен, был обязан переместить имущество на специально организованную для хранения площадку, но вместо этого в нарушение абз. 2 п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Ответчик имущество утилизировал, вследствие чего был причинен имущественный вред Истцу виновными действиями Ответчика.

Истец для оценки рыночной стоимости располагавшегося на земельном участке имущества обратился к ООО «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109544, 

<

...>).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № 24-1602/1 от 12.04.2024 г., по состоянию на 16.02.2024 г. рыночная стоимость истребуемого в заявлении Истца (исх. № 1 от 23.04.2024 г.) и принадлежащего Истцу на праве собственности имущества, составляет общую сумму в размере 35 140 100 рублей 00 копеек, из которой:

- 33 116 280 руб. 00 коп. – рыночная стоимость бетоносмесительной установки N ИН.00102 (завод - № 3 на плане БТИ);

- 1 643 060 руб. 00 коп. – рыночная стоимость весов "Магистраль-Стандарт" модель БВ-100000А18 N ИН.00087 (весы - № 14 на плане БТИ);

- 380 760 руб. 00 коп. – рыночная стоимость водонасосной станции.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет сумму в размере 35 140 100 руб.

Помимо всего прочего, Истец считает, что перемещение расположенных на земельном участке объектов, являющихся объектами некапитального строительства, было возможно без нанесения этим объектам существенного ущерба, что, в частности, подтверждается техническим заключением № ИЛ-21-62-ТЗК ООО «ЭТАЛОН» от 2021 года, согласно которому бетоносмесительная установка N ИН.00102 (завод - № 3 на плане БТИ) – является нежилым одноэтажным быстровозводимым сооружением, не обладающим прочной связи с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также является некапитальным строением.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  законность решения Окружной комиссии от 24.01.2024 о демонтаже незаконно размещенных объектов подтверждена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-18716/2024; Префектура при демонтаже незаконно размещенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 действовала в соответствии с законодательством, на основании правомерного решения Окружной комиссии от 24.01.2024.

Также ответчик указывает, что в рассматриваемом случае префектура действовала законно и обоснованно. От добровольного исполнения решения Окружной комиссии, демонтажа и вывоза имущества Истец отказался самостоятельно. Законом предусмотрена обязанность префектуры по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов. В связи с отсутствием вины префектуры в причинении имущественного вреда - отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в своих пояснениях в отношении заявленных требований возражает, указывая на то, что вместо добровольного исполнения судебного акта, Истец до даты фактического освобождения земельного участка (05.03.2024) извлекал прибыль в своей предпринимательской деятельности из незаконного использования земельного участка; Истец - ФИО1 является одним из учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Пахра-Монолит», в полной мере располагал информацией о необходимости вывоза принадлежащего ему и незаконно размещенного имущества с территории земельного участка к/н 50:27:0020229:1608.

Истец в своих письменных пояснениях по отзыву ответчика дополнительно ссылается на то, что Ответчиком был нарушен порядок освобождения земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установленный абз. 2 п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Приложение № 1 к Постановлению), согласно которому, в  случае,  если  демонтаж  незаконно  размещенного объекта  невозможен  без  нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии  официальных  представителей  управы  района  города  Москвы  производит:

- опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте;

- фотофиксацию  указанного  имущества;

- его  перемещение  на  специально  организованную  для хранения площадку;

- передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Из вышеизложенного следует, что Ответчик, даже при условии того, что якобы демонтаж объектов без нанесения им ущерба был невозможен, был обязан переместить имущество на специально организованную для хранения площадку, но вместо этого в нарушение абз. 2 п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Ответчик незаконно имущество утилизировал (уничтожил).

Исходя из прямого толкования п. 14 Приложения № 1 к Постановлению, Префектура обязана была осуществить демонтаж объектов некапитального строения расположенных на земельном участке и переместить демонтированное имущество Истца  на специальную организованную для хранения площадку, либо обеспечить хранение данного имущества на данном земельном участке в  течение 6 месяцев с даты демонтажа размещенных на земельном участке объектов (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) до момента, пока префектурой административного округа города Москвы не будет принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо, если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения (6 месяцев с даты начала хранения имущества), правообладатель имущества не забрал (не принял) свое имущество (предмет хранения) по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации.

Таким образом, Ответчик был вправе утилизировать демонтированные объекты и его составляющие элементы, независимо от того обстоятельства, возможно было или невозможно их демонтировать без нанесения ущерба, только спустя 6 (шесть) месяцев с даты завершения работ по демонтажу объектов (фактически даты демонтирования), то есть как минимум в сентябре 2024 года.

Другого порядка демонтажа и утилизации объектов Приложением № 1 к Постановлению или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Факт нарушения Ответчиком вышеуказанного Положения, а именно утилизации принадлежащего Истцу имущества ранее вышеуказанного срока подтверждается самим Ответчиком в ответе № 01-01-23-193/24-8 от 23.05.2024 г. на заявление Истца исх. № 1 от 23.04.2024 г. о возврате объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые были размещены на земельном участке.

Помимо всего прочего, Истец считает, что перемещение расположенных на земельном участке объектов, являющихся объектами некапитального строительства, было возможно без нанесения этим объектам существенного ущерба, что, в частности, подтверждается техническим заключением № ИЛ-21-62-ТЗК ООО «ЭТАЛОН» от 2021 года, письмом ООО «Швинг-Штеттер Руссланд» от 22.01.2024 г.

Также Истец указывает на то, что Ответчиком также нарушены правила, установленные абз. 2 п. 9 Приложения № 1 к Постановлению, в части обязательности составления Ответчиком описи товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, а также акта о передаче этого имущества на специально организованную для хранения площадку.

Истец также обращает внимание на то, что факт подтверждения нахождения имущества Истца, которому причинен ущерб на момент начала проведения работ по сносу объектов некапитального строения, расположенных на земельном участке, подтверждается Актом осмотра №24-1602/1 от 16.02.2024.

Наличие имущества Истца на земельном участке продиктовано тем, что ранее между Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее -ДГИ) был заключен договор аренды земельного участка №М-12-038956 от 26.06.2012 г. (далее – Договор, копия Договора с дополнительными соглашениями имеются в материалах дела), который в августе 2023 года по решению Арбитражного суда г. Москвы  был расторгнут, однако несмотря на это Истцу выставлялись счета на оплату за 4 квартал 2023 и 1 квартал 2024 г. по расторгнутому Договору, которые Истец исправно плачивал, что подтверждается доказательствами в рамках судебного дела № А40-18716/24-122-114, одновременно Истец вел переговоры с ДГИ о заключении нового договора аренды на указанный земельный участок. В связи с чем, Истец фактически был введен в заблуждение, полагая  Договор, несмотря действующим, так как ДГИ (арендодатель) продолжал направлять Истцу счета на оплату арендной платы по Договору, которые были оплачены Истцом полностью, включая 1 квартал 2024 года, в котором Истец получил Уведомление от Ответчика об освобождении земельного участка (30.01.2024 г.).

Учитывая непоследовательное поведение ДГИ, которое ввело в заблуждение Истца, Истец  считал правомерным пользование земельным участком, на котором находилось имущество Истца. Истец полагал, что, договорные отношения с арендодателем, продолжаются и действуют, так как ДГИ после расторжения договора продолжала направлять ему счета на оплату арендных платежей за 4 квартал 2023г. и 1 квартал 2024 г. через сервис «госуслуги», которые истец надлежащим образом оплачивал.

Истцу, начиная с 20 февраля 2024 г. Ответчиком был ограничен доступ к его имуществу на земельном участке, так как работы по сносу всех строений, расположенных на нем, начались уже 22 февраля 2024 г., что подтверждается в письме Ответчика №01-01-23-504/24 от 29.02.2024 г. и к марту 2024 г. на земельном участке все имущество Истца было уже уничтожено.

При этом, в своих письмах от 31.01.2024 г., 10.02.2024 г. и 14.02.2024 г. Истец просил Ответчика о предоставлении ему большего времени для самостоятельного демонтажа имущества в связи с объективными обстоятельствами, продиктованными невозможностью осуществления демонтажа имущества ранее чем 31 марта 2024 г.  С данной просьбой к Ответчику также обращалось и ООО «Пахра Монолит» в своем обращении № 8 от 14.02.2024 г. Однако Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы Истца и поданный им иск (дело № А40-18716/2024), осуществил неправомерные действия в нарушение Приложения № 1 к Постановлению, по сносу объектов на земельном участке в период с 22 февраля до 01 марта 2024 г.

Таким образом, по утверждению Истца, Ответчиком, в нарушение норм закона, несмотря на объективные просьбы Истца о предоставлении ему времени для освобождения участка до конца первого квартала 2024 г. в соответствии решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО города Москвы от 24.01.2024 г., была произведена незаконная утилизация (уничтожение) Ответчиком принадлежащего Истцу имущества, вследствие чего Истцу был причинен имущественный вред.

Истец обращался к специализированной компании ООО «Швинг-Штеттер Руссланд» (ИНН: 

<

***>) для проведения работ по демонтажу и перемещению бетоносмесительной установки, согласно ответу которых «для проведения данных работ требуется устойчивые положительные температуры ввиду проведения работ по отключению кабелей, соединителей, резиновых изделий, различных электрических механизмов, а также слива воды из системы подачи и отопления, опустошения резервуаров, возможный срок начала работ – 01 марта 2024 г.», что подтверждается письмом ООО «Швинг-Штеттер Руссланд» от 22.01.2024 г.

Истец также осуществил вывоз части своего имущества своими силами, что подтверждается Распиской в получении имущества от 21.02.2024 г., представленной Третьим лицом вместе с письменными пояснениями в материалы дела.

Также Истец считает, что довод Ответчика о том, что заключение ООО «Экспертиза» по оценке имущества № 24-1602/1 от 12.04.2024 г. не отвечает признакам достоверности и допустимости и не является надлежащим доказательством, противоречит ч. 5 ст. 71 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, представленное Истцом заключение ООО «Экспертиза» по оценке имущества № 24-1602/1 от 12.04.2024 г. является надлежащим доказательством по делу, относимым, допустимым и достоверным, тогда как Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

09.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-259445/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 от 26.06.2012 № М-12-038956.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-259445/2021 следует, что причиной расторжения договора аренды послужило нарушение ФИО1 земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, а именно, длительное не освоение земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика, 03.11.2023 за № 09-01-14-21174/23 в Префектуру поступило письмо Департамента        городского      имущества     города Москвы № ДГИ-И97633/23, согласно которому, договор аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-038956 расторгнут в судебном порядке. Государственная регистрация прекращения договорных обязательств на вышеуказанный участок произведена 11.07.2023.

24.01.2024 в отсутствие информации об оформленных земельно-правовых отношениях и разрешительной документации на размещение объектов, вопрос о занятии земельного участка под размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства (строения общей площадью около 1590 кв. м., ограждение общей протяженностью около 670 м.) по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (протокол № 1 от 24.01.2024, пункт 1.18), где приняты решения:

- признать объекты незаконно размещенными;

- администрации поселения Краснопахорское уведомить пользователя объекта о необходимости демонтажа;

- ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», в случае добровольного невыполнения требований            пользователем, осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП в 1 квартале 2024 года.

Не согласившись с решением Окружной комиссии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО от 24.02.2024 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-18716/24 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к префектуре о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 24.01.2024 (пункт 18 протокола), о проведении демонтажа некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-038956 был расторгнут в судебном порядке еще в апреле 2023 года, государственная регистрация прекращения договорных обязательств на вышеуказанный участок произведена 11.07.2023, следовательно,  Истец не был лишен возможности освободить земельный участок в добровольном порядке, не дожидаясь применения мер, предусмотренных постановлением Правительства Москвы № 614-ПП. Вместе с тем, Истцом надлежащих и достаточных мер по освобождению участка предпринято не было.

Во исполнение решения Окружной комиссии от 24.01.2024 администрацией поселения Краснопахорское в адрес Истца направлено уведомление (письмо от 31.01.2024 № 14-02-01-09-259/24) о необходимости проведения демонтажа некапитальных объектов, и о том, что в случае невыполнения требований Истцом, демонтаж/освобождение земельного участка будет осуществлен ГБУ «Автомобильные дороги» ТиНАО в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 614-ПП в 1 квартале 2024 года.

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» в адрес собственника объекта направлялись письма от 05.03.2024 № 07-13-580/24, от 07.03.2024 № 07-13-580/24-3 о необходимости произвести работы по вывозу имущества (строительных материалов), расположенных на месте производства работ, с указанием сроков и контактного лица.

Вместе с тем, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 от 26.06.2012 № М-12-038956 и отсутствие разрешительной документации на размещение объектов, на неоднократные письма префектуры, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», Истец не предпринимал мер по освобождению земельного участка.

Расположенные на участке техника и оборудование, подлежащее демонтажу, переданы пользователям 20.02.2024, 21.02.2024, 11.03.2024 что подтверждается расписками и гарантийным письмом ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО».

Имущество ООО «Пахра Монолит» на хранение в префектуру, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» не поступало.

Согласно пункту 3.4. постановления Правительства Москвы № 614-ПП демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В силу пункта 8 постановления Правительства Москвы № 614-ПП, отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, зная о расторжении договора аренды № М-12-038956 и о принятом Окружной комиссией решении от 24.01.2024 о демонтаже незаконно размещенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608, не выполнил демонтаж и освобождение указанного участка от размещенных на нем объектах, вследствие чего, риск гибели объектов лежит полностью на Истце.

Как отмечает в своих возражениях Ответчик, Истец, ООО «Пахра-Монолит» неоднократно обращались в префектуру по вопросу приостановления исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.01.2024. Письменные обращения, поступившие в префектуру, были рассмотрены  и по результатам рассмотрения данных обращений префектурой направлялись ответы о необходимости освободить земельный участок (письма от 15.06.2023 № 09-01-17-8206/23, от 12.01.2024 № 09-01-17-23344/23, от 19.02.2024 № 09-01-17-23344/23, от 14.03.2024 № 01-01-17-1342/24).

При принятии решения Окружной комиссии от 24.01.2024 и его исполнении префектура действовала в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - постановление Правительства Москвы № 614-ПП) утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее - Положение), которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП), решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, а также в целях пресечения фактов самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в префектуре создана Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, утверждены положение и состав данной комиссии (распоряжение префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 11.10.2017 № 296-РП «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 09.08.2012 № 79-РП «О создании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»).

Согласно пункту 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, утвержденного распоряжением префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 11.10.2017 № 296-РП (далее - Положение об Окружной комиссии на территории ТиНАО), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным, в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 Положения об Окружной комиссии на территории ТиНАО Окружная комиссия вправе принимать решения, в том числе, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не обладающих признаками капитальности.

Поскольку обязанность предпринимателя демонтировать спорные объекты, а впоследствии и право Префектуры осуществить их демонтаж установлены вступившими в законную силу судебными актами, истец принимала участие при рассмотрении дел № А40-259445/2021  и № А40-18716/24, следовательно, знал о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнил, знал о предстоящем демонтаже и должен был предполагать последствия, к которым приведет его поведение, осознавать риски, связанные с неисполнением решения и устранением от участия в демонтаже объекта.

При этом, доводы истца о том, что часть объектов возможно было демонтировать только при определенных устойчивых температурах с учетом письма ООО «Швинг-Штеттер Руссланд» от 22.01.2024 г., не ранее 31.03.2024 г. судом также отклоняются, учитывая, что с апреля 2023 г. истец располагал достаточным количеством времени для совершения указанных действий в добровольном порядке.

Однако, собственными силами истец объекты не демонтировал, при сносе объекта силами Префектуры (ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО») сохранность имущества не обеспечил.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что Департамент продолжал выставлять счета на оплату арендной платы за земельный участок по уже расторгнутому в судебном порядке договору аренды земельного участка, а истец продолжал вносить арендную плату, поскольку указанные действия не отменяют факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-259445/2021 и обязанности истца освободить арендованный земельный участок, в том числе путем демонтажа размещенных на нем объектов некапитального строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств ведения переговоров Департаментом относительно заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608.

Ссылка истца на то, что Ответчиком нарушен порядок освобождения земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установленный абз. 2 п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" также признается судом несостоятельной, поскольку согласно пояснениям третьего лица фактически на земельном участке находился строительный мусор, который был вывезен на полигон, а не объекты, подлежащие перемещению на специально организованную для хранения площадку.

В материалы дела представлен акт  № 107/614-24 от 02.07.2024г. о проведении работ по демонтажу (перемещению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, незаконно размещенного на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы, или земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, составленный уполномоченными представителями Префектуры ТиНАО, ГРБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО», Администрации поселения Краснопахорское, в соответствии с которым: «силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» произведен демонтаж ограждения строения.. демонтированное оборудование и иное имущества, находящееся в объекта отсутствует…составляющие элементы объекта (наименование, перечень) – металлоконструкции, деревянные материалы, профлист переданы на ответственное хранение собственнику отходы и мусор перемещены на полигон..».

Доказательств того, что убытки причинены Истцу вследствие ненадлежащих действий Префектуры, материалы дела не содержат. Напротив, у предпринимателя имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать объекты некапитального строительства с целью их сохранности, однако именно истец не исполнил установленную законом обязанность, не произвел самостоятельный демонтаж и не предпринял дальнейших мер с целью сохранения имущества, что свидетельствует о бездействии именно предпринимателя и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Следовательно, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности условия о противоправности действий (бездействия) Префектуры и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Префектуры и причиненными предпринимателю, по его мнению, убытками в данном случае отсутствуют.

Предприниматель, если бы он имел намерение действовать добросовестно и разумно, располагал всеми средствами и реальной возможностью к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, предпринимая при этом все необходимые меры по сохранению потребительских свойств и товарной ценности извлекаемых при демонтаже объектов, осуществляя снос любым предусмотренным законом способом в период времени, предшествующий тому, когда его недобросовестное поведение вынудило Префектуру инициировать исполнение вступившего в законную силу судебного акта без участия должника, в том числе во исполнение решения Окружной комиссии от 24.01.2024.

Не предприняв своевременно меры к демонтажу и вывозу оборудования, истец не имеет оснований переложить на ответчика возникшие в связи с этим риски.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова