АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28915/17

09 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  конкурсного  управляющего ФИО1 

к  начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: Помыкалин Александр Вениаминович

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

начальник  отдела- старший СП ФИО2:  не явилась;

УФССП  по РО: представитель  ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

ФИО3 не явился;

установил

конкурсный   управляющий ООО «УО ЖКХ-17/1»  ФИО1 обратился в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании незаконным действий начальника  отдела- старшего судебного  пристава ФИО2 незаконными, признании незаконным  постановления  от 30.08.2017  об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в  качестве второго заинтересованного лица  привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области, в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,   должник по исполнительному  производству  ФИО3

Конкурсный  управляющий в  судебное  заседание не  явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Начальник  отдела- старший судебный  пристав в  судебное  заседание  не явилась,  извещена.

Представитель Управления ФССП  по РО в  удовлетворении  заявления  просил отказать.

Представитель третьего лица в  судебное  заседание не  явился,  извещен надлежащим  образом.

Заслушав  объяснения представителя  УФССП  по РО, изучив  письменные  доказательства, в том числе представленные в  судебное  заседание,  суд не находит оснований  для удовлетворения  заявления.

Из материалов дела,  что  06.07.2017 исполнительный  лист ФС №017772993, выданный Арбитражным судом Ростовской  области 22.05.2017 по делу А53-11421/2016,  поступил в  Железнодорожный  отдел, а  10.07.2017  судебным  приставом ФИО5  возбуждено исполнительное  производство «23786/17/61026-ИП.  Предмет  исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «УО ЖКХ-17/1»  ФИО3 передать конкурсному  управляющему ФИО6 оригиналы или справку  об отсутствии документов с  указанием  перечня.

30.08.2017  старшим  судебным  приставом  ФИО2 вынесено  постановление  об окончании исполнительного  производства №244667/17/61026 в связи с  фактическим  исполнением.

Полагая,  что данное  постановление  вынесено  без достаточных на то оснований, конкурсный управляющий  обратился в  суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Из представленного суду  исполнительного производства  установлено, исполнительный  лист выдан конкурсному  управляющему 22.05.2017, а в службу  судебных  приставов  исполнительный  документ  сдан только  06.07.2017, т.е.  спустя  один  месяц и  10 дней с даты  его получения  взыскателем.

Постановление  о возбуждении исполнительного производства  от 10.07.2017 вручено  должнику 04.08.2017  под роспись.

В  своих  объяснениях  дознавателю районного отдела СП 17.08.2017  ФИО3 пояснил, что занимал должность руководителя  общества с  марта  до октября 2016 года. От предыдущего руководителя  документы  не  передавались,  акт  приема-передачи документов  не составлялся. Многие документы  восстанавливались в  ходе  работы, а в октябре  их копии  были направлены  учредителю  общества вместе  с заявлением  об увольнении. Полномочий  на выдачу  справки,  должник  не имеет.

Постановлением от 23.08.2017  исполнительное  производство окончено.

Постановлением  начальника  отдела  от 30.10.2017  постановление об окончании  исполнительного  производства  от 30.08.2017 отменено,  исполнительное  производство  возобновлено.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей 65, 71  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации представленные  сторонами  доказательства по делу, суд  приходит к  выводу о том,  что   период действия  окончания  исполнительного  производства и  его возобновления  не является  значительным, в  связи с  чем  существенных   нарушений  прав  взыскателя не наступило.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева