АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2020 года

 

Дело № А33-26356/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29  марта 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.10.2005, место нахождения: 662311, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «ЮНИПРО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 468 745,33 руб.

Определением от 30 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до 11 час. 30 мин. 23.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая в лице филиала «Березовская ГРЭС» осуществляет поставку энергоресурсов: тепловая энергия и водоотведение, потребителям города Шарыпово через присоединенную сеть.

Истцом, во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в многоквартирных домах №№3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, №154 Пионерного микрорайона г.Шарыпово  установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирные  дома №3, 4, 5, 30, 31, 40А Северного микрорайона, №154 Пионерного микрорайона города Шарыпово включены в перечень домой, находящихся в управлении ответчика.

Установка приборов осуществлялась по  рамочному договору подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воде) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации от 29.03.2012 №ТС-12-0068/37 заключенный между открытым акционерным обществом «Э.ОН Россия» (заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (подрядчиком).

В результате переименования истца, 23.06.2016 в единый государственный реестр внесены сведения  о переименовании открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» в публичное акционерное общество «Юнипро»,  в связи с чем истец является стороной по договору от 29.03.2012 №ТС-12-0068/37.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2:

по многоквартирному дому № 154 микрорайона Пионерный акты от 06.08.2014 № 18 на сумму 132 167, 52 руб. (1 ввод), от 12.09.2014 № 18  на сумму 21 194, 47 руб., от 06.08.2014 № 19 на сумму 126 668,45 руб. (2 ввод), от 12.09.2014 № 19  на сумму 21 194,47 руб., от 06.08.2014 № 20  на сумму 132 167,52 руб., от 12.09.2014 № 20  на сумму 21 194,47 руб.

по многоквартирному дому № 31 микрорайона Северный акты  от 06.08.2014 № 13  на сумму 102 692,94 руб., от 12.09.2014 № 13  на сумму 21 127,09 руб.

по многоквартирному дому № 30 микрорайона Северный акты  от 06.08.2014 № 11  на сумму 102 692,94  руб., от 12.09.2014 № 11 на сумму 21 127,09 руб., от 06.08.2014 № 12  на сумму 102 696,94  руб., от 12.09.2014 № 12 на сумму 21 127,09 руб.;

по многоквартирному дому № 40а микрорайона Северный акты   от 29.09.2014№ 1 на сумму 123 820,04 руб., от 29.09.2014 № 2  на сумму 123 820,04 руб.

по многоквартирному дому № 3 микрорайона Северный акт   от 29.09.2014 № 3 на сумму 123 820,04 руб.;

по многоквартирному дому № 4 микрорайона Северный акт  от 29.09.2014 № 4  на сумму 123 820,04 руб.;

по многоквартирному дому № 5 микрорайон Северный акт от 29.09.2014 № 5  на сумму 123 820,04 руб.,

справки о стоимости выполненных  работ от 06.08.2014 №1 на сумму 2 395 619,44 руб., от 12.09.2014 № 2 на сумму 465 132,88 руб., от 29.09.2014 №3 на сумму 2 104 940,68 руб.

Истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ, что  подтверждается  платежными поручениями от 19.09.2014 № 3561, от 10.11.2014 № 4187, от 13.11.2014 № 4199, от 19.12.2014 № 4760.

В подтверждение факта установки приборов учета в материалы дела представлен акт от 05.11.2014 №4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии. Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты. Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема–передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018  по делу №А33-27156/2017 с общества «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» в пользу общества «ЮНИПРО» взыскано 731 510, 45 руб. задолженности установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах №3, 4, 5, 30, 31 ,40а Северного микрорайона, №154 Пионерного микрорайона города Шарыпово по состоянию на 31.08.2017, из них основной долг составляет  668 799,1 руб., проценты за рассрочку - 62 711,35 руб.

Задолженность  управляющей   компании  за период   с сентября 2017 года по июль 2019 года включительно составила 435 245,67 руб., проценты за рассрочку – 33 499,68 руб.

Истец в претензии  от 11.12.2018 предложил ответчику возместить расходы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы по установке приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске  срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах №№3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, №154 Пионерского микрорайона города Шарыпово.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) многоквартирные жилые дома подлежат оснащению общедомовыми приборами учета.

В случае невыполнения собственниками помещений требований Федерального закона  №261-ФЗ об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012, обязанность по установке указанных приборов возложена на ресурсоснабжающие организации, при этом собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Во исполнения указанных положений истцом осуществлена установка приборов учета по  рамочному договору подряда на выполнение работ «под ключ» по установке, замене, приборов учета тепловой энергии (горячей воде) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации от 29.03.2012 №ТС-12-0068/37 заключенному между истцом (заказчиком)  и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (подрядчиком)  в многоквартирных домах №№3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, №154 Пионерского микрорайона города Шарыпово.

Так как собственниками помещений многоквартирных домов в полном объеме не возмещены расходы истца по установке общих приборов учета, истец обратился за возмещением суммы задолженности к управляющей компании.

Ответчик,  возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию в октябре – декабре 2014 года, в данном периоде функции   управляющей компании  осуществляла  иная организация. При этом  ответчик настаивает на том, что  надлежащими ответчиками являются собственники помещений   многоквартирных домов, на которых, в свою очередь, возложена обязанность по уплате процентов за предоставление рассрочки.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона №261-ФЗ лицом ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11  Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (поверка приборов учета).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

В свою очередь, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), в определении  Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912 по делу №А14-13747/2013.

При этом из   положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил №491 следует, что наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющей организацией обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

На основании части 12 статьи 13 Федерального  закона 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В результате выполнения истцом мероприятий по оснащению многоквартирных домов №3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, №154 Пионерского микрорайона города Шарыпово, находящихся в настоящее время под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии, истец понес затраты на выполнение работ по установке приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

договором подряда от 29.03.2012 №ТС-12-0068/37,

актами выполненных работ по многоквартирному дому № 154 микрорайона Пионерный акты от 06.08.2014 № 18 на сумму 132 167, 52 руб. (1 ввод), от 12.09.2014 № 18  на сумму 21 194, 47 руб., от 06.08.2014 № 19 на сумму 126 668,45 руб. (2 ввод), от 12.09.2014 № 19  на сумму 21 194,47 руб., от 06.08.2014 № 20  на сумму 132 167,52 руб., от 12.09.2014 № 20  на сумму 21 194,47 руб., по многоквартирному дому № 31 микрорайона Северный акты  от 06.08.2014 № 13  на сумму 102 692,94 руб., от 12.09.2014 № 13  на сумму 21 127,09 руб., по многоквартирному дому № 30 микрорайона Северный акты  от 06.08.2014 № 11  на сумму 102 692,94  руб., от 12.09.2014 № 11 на сумму 21 127,09 руб., от 06.08.2014 № 12  на сумму 102 696,94  руб., от 12.09.2014 № 12 на сумму 21 127,09 руб., по многоквартирному дому № 40а микрорайона Северный акты   от 29.09.2014 № 1 на сумму 123 820,04 руб., от 29.09.2014 № 2  на сумму 123 820,04 руб., по многоквартирному дому № 3 микрорайона Северный акт   от 29.09.2014 № 3 на сумму 123 820,04 руб., по многоквартирному дому № 4 микрорайона Северный акт  от 29.09.2014 № 4  на сумму 123 820,04 руб., по многоквартирному дому № 5 микрорайон Северный акт от 29.09.2014 № 5  на сумму 123 820,04 руб.,

справками о стоимости выполненных  работ от 06.08.2014 №1 на сумму 2 395 619,44 руб., от 12.09.2014 № 2 на сумму 465 132,88 руб., от 29.09.2014 №3 на сумму 2 104 940,68 руб.

платёжными поручениями об оплате работ от 19.09.2014 № 3561, от 10.11.2014 № 4187, от 13.11.2014№ 4199, от 19.12.2014 № 4760,

актом от 05.11.2014 №4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии.

Поскольку истцом исполнены обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, заявленные исковые требования общества   о возмещении понесенных расходов на их установку признаются судом обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 14.09.2017, при этом течение  срока  исковой давности, как утверждает управляющая компания, следует исчислять   с даты  установки приборов учета  в августе – сентябре 2014 года.

Как уже было указано выше, пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил №491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью  1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Истец 26.08.2019  обратился  в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2019, что свидетельствует  об обращении истца  за защитой нарушенных прав  в пределах срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности за период 01.09.2017 – 31.07.2019 с учетом первоначального графика погашения расходов по установке приборов, с учетом сумм оплаты, поступившей от собственников, и оплаты расходов истца ответчиком в рамках дела А33-27156/2017.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчик в ходатайстве от 13.03.2020 указал на факт согласования данного расчета сторонами, признал расчет арифметически верным.

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 468 745,33 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирных домах № 3, 4, 5, 30, 31, 40а микрорайона Северного и дома №154 микрорайона Пионерный города Шарыпово за период 01.09.2017 по 31.07.2019, из которых сумма долга составляет  435 245,67 руб., проценты за предоставление рассрочки – 33 499,68 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска в сумме 468 745,33 руб. составляет  12 375 рублей.

Истец при обращении в суд с иском уплатил   государственную пошлину  в размере 12 859  руб., что подтверждается платежными поручениями  от 16.07.2019 №4997, от 02.04.2019 №2244.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворения требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом  государственная пошлина в размере 484 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.10.2005, место нахождения: 662311, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 34) 435 245,67  руб. задолженности,  33 499,68 руб. процентов,12 375 руб.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.03.2005, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 34) из федерального бюджета  484 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 02.04.2019 № 2244.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина