АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 2749/2022

город Кемерово

20 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 389 686,11 руб. неустойки

и встречному исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 192 500 рублей штрафа

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (далее – Учреждение) о взыскании 389 686,11 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 2019234 от 10.06.2019.

            Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что приемка работ осуществляется в течении 185 дней со дня получения акта выполненных работ, оплата в течении 30 дней со дня подписания акта, истцом да окончания срока приемки работ направлено уведомление о расторжении договора,  в связи с чем у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по контракту, неустойка должна начисляться до даты расторжения договора. 

Также ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 192 500  руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

            В настоящее судебное заседание представитель Учреждения, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

            Представитель Общества в судебном заседании  настаивал на требованиях. 

Заслушав представителя Общества, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2019234 от 10.06.2019  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» (по условиям пункта 1.2. которого, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» в соответствии с условиями настоящего Контракта, сметой и Техническим заданием.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация и отчеты по инженерным изысканиям (технические отчеты) по объекту: «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка».

На основании пункта 5 Технического задания к настоящему Контракту, работы по проектированию объекта:         «Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка» производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка. Кадастровый номер земельного участка 42:04:0352001:6146.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 210 дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Стоимость работ по контракту предусмотрена в размере 3 850 000 руб. (пункт 4.1).

Сопроводительным письмом от 16.12.2019 общество передало фактически выполненный результат работ по контракту, в том числе проектную и рабочую документацию.

В письме от 03.03.2020 исх.№268  общество уведомило о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме, направило акт приемки выполненных работ с отражением в нем стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 749 220 руб., исполнительные сметы стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на уведомление подрядчика о расторжении контракта и его претензию, казенное учреждение направило ответ исх.№237 от 15.05.2020, в котором указало на несоответствие переданного результата работ условиям контракта и СП 47.13330.2016, отказ органа государственной экспертизы в приемке результата работ на экспертизу ввиду отсутствия отчета по геофизическим исследованиям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу № А27 – 12824/2020 с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» взыскано  2572185 руб. 57 коп. долга, 74 848 руб. 45 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 442 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А27 – 12824/2020 в связи с имеющимся между сторонами спором относительно возможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме, объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству общества  назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактически разработанная документация в целом соответствует условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида.

Суд  пришел к выводу, что заказчик не предоставил исходные данные в объеме, необходимом для выполнения проектных работ подрядчиком,  доказательства надлежащего выполнения требований Общества по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, либо необоснованности таких требований, Учреждением не представлены.

При этом, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ Общество имеет  право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании проведенных экспертом расчетов с учетом стоимости работ по исполнительной смете, коэффициента готовности работ с учетом стоимости устранения установленных недостатков, стоимость фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями муниципального контракта №2019234 и приложений к нему, составляет 2 572 185 руб. 57 коп.

Требования о взыскании долга судом удовлетворены в указанной части. 

Обращаясь с настоящим иском Общество просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту подрядчик вправе требовать оплаты неустоек.

Согласно пункту 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

При этом в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течении 185 дней со дня получения акта приемки выполненных работ. 

Расторжение контракта  не отменяло условий о предоставленном заказчику сроке для приемки работ и сроке оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, про при определении начала периода просрочки необходимо исходить из согласованных договором сроком.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

По расчету суда размер неустойки за период с 23.04.2020 по 19.12.2021 составляет 326 667,57 руб. 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части. 

Предъявляя встречный иск муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» указывает, что по результатам проведенной в рамках дела № А27-2749/2022 экспертизы были выявлены недостатки в выполненной подрядчиком проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы в размере 192 500 руб. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела №А27-12824/2020,   результаты фактически выполненных истцом работ соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Между тем, экспертом в процессе исследования проектной документации стадии Р и стадии П на соответствие условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, установлен ряд недостатков, при этом установленные в результате исследований недостатки эксперт оценил как несущественные, то есть, недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов для устранения, поскольку по своей сути представляют собой опечатки и неточности оформительского характера, которые не влияют на соответствие разработанных технических решений в проектной документации требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, условиям муниципального контракта №2019234 от 10.06.2019          и технического задания. Установленные недостатки могут быть устранены при продолжении проектных работ, либо могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации.

Учитывая изложенное, поскольку выполнение работ с недостатками подтверждается материалами дела, суд полагает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. 

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отступления от требований по качеству выполняемых работ имели место неоднократно, но являлись несущественными и устранимыми, суд считает, что соразмерным размером неустойки в данном случае будет являться сумма в размере 96 250 руб.

Доводы Общества о невозможности выполнить работы по вине заказчика в рамках настоящего дела судом не учитываются, указанным доводам дана оценка в решении суда по делу № А27-  12824/2020. 

В рамках настоящего дела суд исходит из установленного факта выполнения работ с недостатками по вине подрядчика.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречных  исков относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» 326 667,57 рублей неустойки, а также 9 048, 44 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» 96 250 рублей штрафа, а также 6775 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачёт, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» 232 691,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина