ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7983/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17827/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экофолио» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2022 о прекращении производства по делу № А21-7983/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экофолио»

к  Handsman Sp.z.o.o.

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВ групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофолио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к фирме HANDSMAN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP 9482551564, юридический адрес: 26- 600, POLSKA, Radom, ul. gen. Leopolda Okulickiego, 39) о расторжении контрактов № 06/12/18 от 06.12.2018, № 16/01/19 от 16.01.2019, № 28/01/19 от 28.01.2019г.; о взыскании 56 880 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВ групп».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы о том, что настоящий спор не относится к компетенции Арбитражного суда Калининградской области, сделан судом первой инстанции без учета того, что сумма денежных средств, заявленных истцом к взысканию по настоящему иску, составляет неосновательное обогащение, которое получено ответчиком из деятельности российского предприятия и на территории Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции судов Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик имеет статус иностранного юридического лица, однако оригиналы контрактов, которые определяют договорную подсудность спора, в материалы дела не представлены, ответчиком факт заключения таких контрактов отрицает, доказательства исполнения по контрактам отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности согласования договорной подсудности и отсутствия процессуальных оснований для отнесения настоящего спора к компетенции Арбитражного суда Калининградской области.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда не опровергают, иного нормативного либо фактического обоснования подсудности спора Арбитражному суду Калининградской области в жалобе не приведено.

Иные основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренные нормой статьи 247 АПК РФ, из материалов дела не следуют.

Ссылки апеллянта на то, что настоящий спор вытекает из неосновательного обогащения, полученного ответчиком на территории Российской Федерации, во-первых, противоречит материалам дела и норме статьи 49 АПК РФ, поскольку в обоснование иска истцом были заявлены иные фактические обстоятельства, исходя из которых по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ судом определялся круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а во-вторых, не подтверждены фактическими обстоятельствами, подтверждающими факт получения исковых денежных средств в качестве неосновательного обогащения на территории Российской Федерации.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с неисполнением апеллянтом обязанности по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2021 по делу №  А21-7983/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофолио» доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская