ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7627/2022

г. Чита

15 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК", ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по делу № А58-7627/2022 по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными соглашений № 2 от 25.04.2013, № 5 от 12.02.2014, 

при участии   в судебном заседании:

от ООО  "ПМК":   ФИО5,  директор,    ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа от 25.04.2013 № 2, договора займа от 12.02.2014 № 5, протокола общего собрания участников общества об одобрении подписания соглашения об отступном и применении последствия недействительности сделок путем возврата имущества в собственность общества. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:765, 490 кв.м., с кадастровой стоимостью 923 792 руб. 10 коп., расположенный по адресу: 

<

...>; 

 - здание с кадастровым номером 14:36:107029:246, 3-х этажное, 1119,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 11 385 161 руб. 45 коп., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением  арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

         ООО  "ПМК",   не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  на момент подписания соглашения об отступном ФИО3 являлся лицом, вышедшим из ООО «ПМК» и по существу его довод о том, что принятие обеспечительных мер позволит избежать риск дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества и позволит обеспечить сохранение существующего состояния сторон спора и баланса интересов заинтересованных лиц, а также непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не является подтверждением того, что оспариваемым соглашением об отступном нарушены его права. Просит определение суда отменить.  

           В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что заявителем не представлены документы в обоснование своих доводов о наличии реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в будущем либо причинить значительный ущерб интересам истца, свидетельствующие о том, что действия ответчика являются недобросовестными и направлены на сокрытие имеющихся денежных средств и имущества. Также истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований истца, а, равно как и аналогичных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых заявителем мер последним не названо и соответствующих доказательств не представлено.

            ФИО2  в поданной апелляционной жалобе указывает, что судебный акт является необоснованным.  Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер не доказана. 

  Представители ООО  "ПМК"  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свою правовую  позицию. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер позволит избежать риск дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества, и позволит обеспечить сохранение существующего состояния сторон спора и баланса интересов заинтересованных лиц, а также непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

          Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2022 по делу № А58-7219/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК". Указанным мировым соглашением стороны установили долю ФИО3 в размере 14 000 000 руб. с учетом всех положенных налоговых платежей. 

          В связи с заключением мирового соглашения общество обязалось выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке: - до 30.09.2021 6 000 000 руб.; - до 31.03.2022 6 000 000 руб.; - до 31.03.2023 2 000 000 руб. 

           Между тем обществом не выплачена сумма установленной доли ФИО3 Из заявления следует, что обществом в период с ноября 2019 года (с момента подачи заявления о выходе из общества) по сентябрь 2021 года отчуждены 12 объектов недвижимости, в том числе в пользу ФИО2: - земельный участок с кадастровым номером 14:36:107029:765, 490 кв.м., с кадастровой стоимостью 923 792 руб. 10 коп., расположенный по адресу: 

<

...>; - здание с кадастровым номером 14:36:107029:246, 3-х этажное, 1119,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 11 385 161 руб. 45 коп., расположенный по адресу: 

<

...>.

           По мнению заявителя в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу, а также недостаточности у общества денежных средств, судебный акт будет исполнен путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, тогда как отчуждение ответчиком ФИО2 указанных объектов недвижимости до  разрешения спора по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании, причинить значительный ущерб истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из приведенных норм и приведенных разъяснений об их применении следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков. Кроме того, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердить их документально.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что  меры соразмерны предмету требований, разумны и обоснованы, направлены на избежание риска отчуждения спорных объектов недвижимого имущества, позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц. Тогда как непринятие обеспечительных мер приведет к возможности ответчика осуществить действия по отчуждению недвижимого имущества иному лицу, учитывая, что в отсутствие ограничений в любой момент недвижимое имущество может быть отчуждено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств.

 Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

         Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не приведено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению своей имущественной массы, суд апелляционной инстанции не может признать принятое определение обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.  

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.    

         Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину  в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру №37 от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по делу № А58-7627/2022 отменить. В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» государственную пошлину 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру №37 от 21.10.2022.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина