АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А56-45618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Соколова Сергея Викторовича представителя Бубнова И.С. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Селезнева О.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судья Згурская М.Л.) по делу № А56-45618/2018, 

у с т а н о в и л:

Соколов Сергей Викторович обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (далее – СПИ Коваленко С.Г.) в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 № 67683/17/78001-ИП в отношении заявления от 09.11.2017 о принятии исполнения в виде денежных средств в иностранной валюте, а также о возложении на него обязанности передать иностранную валюту в банк для ее последующей продажи и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в российских рублях.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма СИБ».

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 рассмотрение дела отложено на 06.11.2018, а также в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена СПИ Коваленко С.Г. на судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов Голубкова Д.В., которому по акту от 08.10.2018 передано указанное исполнительное производство.

Соколов С.В., не согласившись с заменой СПИ Коваленко С.Г. на другого судебного пристава-исполнителя, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 09.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Соколову С.В., как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Соколов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 09.10.2018 и определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно произведена замена       СПИ Коваленко С.Г. на другого судебного пристава-исполнителя, а также в соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ не объявлено о начале рассмотрения дела с самого начала.

В судебном заседании представитель Соколова С.В. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим  (часть 1); после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3); о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4).

При этом возможность обжалования определения суда о замене или об отказе в замене ответчика статьей 47 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого не предусмотрена и на которое Соколовым С.В. могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-45618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая