СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1240/18 (20)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

10.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании обязательств совместными обязательствами супругов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 54 352 697,40 рублей.

Одновременно с заявлением, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на имеющиеся на банковских счетах ФИО2 (далее – ФИО2) денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований, с ежемесячным остатком свободных средств не менее 50 000 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что ФИО2, проживающая на территории королевства Испании, может вывести имущественную массу за пределы территории РФ, что затруднит взыскание денежных средств при удовлетворении заявления и пополнение конкурсной массы должника. При этом, финансовый управляющий счел необходимым предоставить ФИО2 право на распоряжение денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно на содержание себя и несовершеннолетней дочери.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2 в сумме 54 352 697,40 рублей, за исключением денежных средств в размере 50 000 рублей (ежемесячно).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактические брачные отношения между супругами прекращены, судебный акт по разделу имущества будет конфликтовать с судебным актом Испании, которым уже произведен раздел имущества. Размер алиментов, установленный решением суда Испании значительно выше 50 000 рублей. Поэтому обеспечительные меры нарушают права ФИО2 и её дочери. Считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением о признании обязательств совместными обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из материалов заявления следует, что согласно судебному решению № 1/2014 от 12.03.2014 Суда по гендерному насилию № 1 г. Марбельи, королевства Испании, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Финансовым управляющим подано заявление о признании обязательств перед ФИО5, АО «ЮниКредитБанк», ФИО6, МИФНС России № 15 по Новосибирской области на общую сумму 54 352 697,40 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами супругов, возникшими в период брака с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие вероятности сокрытия имущества ФИО2 и вывода денежных средств на территорию иностранного государства, что в случае удовлетворения заявленного требования, значительно затруднит его возврат в конкурсную массу в целях ее пополнения, а также повлечет инициирование дополнительных судебных споров.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства и иное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника - физического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Пункты 1 и статьи 34 СК РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, направлена на достижение целей процедуры реализации имущества должника и соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

При этом принятие обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Также, в отсутствие сведений о наличии/отсутствии установленной величины прожиточного минимума на территории королевства Испания, суд первой инстанции правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты личных нужд ФИО2 и лиц, находящихся на её иждивении.

В материалы настоящего дела, ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё или её дочери каких-либо неотложных нужд, удовлетворение которых невозможно в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих изложенное, ФИО2 в апелляционной жалобе не привела.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением о признании обязательств совместными обязательства супругов отклоняется, так как может быть рассмотрен в обособленном споре по данному заявлению, а не в рамках настоящего дела.

Таким образом, ходатайство о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость их применения и обоснованно удовлетворено.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1