﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-8671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный район), дом 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Колхозный (Центральный район), дом 12, корпус 7, ИНН 4253009805, ОГРН 1124253006448) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» - Потемкин М.Д. по доверенности от 24.09.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (далее – компания) о взыскании 573 820,94 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь – август, октябрь – ноябрь 2017 года, январь – июль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 7131/НТК-6-17 (далее – договор).

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 486 288,92 руб. долга, а также 12 267,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не учли специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к необоснованному выводу о том, что операции по реализации продукции, изготовленной и реализуемой в процессе хозяйственной деятельности должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения не признаются; судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573, единообразной судебной практике понимания правил обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) операций лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – энергия) до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение № 3 к договору), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за коммунальный ресурс производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.3 договора).

Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11770/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В периоды январь – август, октябрь – ноябрь 2017 года, январь – июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 573 820,94 руб. с учетом НДС (на общую сумму 486 288,92 руб. без применения НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приемки поставленной тепловой энергии и горячей воды.

В целях досудебного урегулирования обществом направлена претензия от 13.02.2019 № Ю-55, полученная компанией, с требованием добровольного погашения задолженности. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 1 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703, решении от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, определении от 28.06.2018 № АПЛ18-213, и исходили из того, что общество признано несостоятельным (банкротом), поэтому любая реализация им товаров не облагается НДС. 

Ответчик факт потребления коммунальных ресурсов, их объем и стоимость не оспорил, возражений по представленному истцом расчету, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В связи с этим суды пришли к выводу о взыскании долга за потребленный компанией ресурс, исключив из его стоимости сумму НДС.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в иске (часть 1 статьи 286 АПК РФ). В этой части суд округа находит выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 110, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 – 2015 годы) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Такой подход в полной мере соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017 по спору между обществом и инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании недействительными решений от 27.02.2017 № 658 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2017 № 659 об отказе в возмещении НДС.

Судами данное обстоятельство не учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» Верховным Судом Российской Федерации принято решение от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, на которое сослались суды, об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@.

При вынесении этого решения Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что названное письмо не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию оно не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим. Следовательно, указанное письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

Кроме того, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности такой организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права. 

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

Судами установлены обстоятельства поставки истцом ответчику энергии по договору, выставления счетов-фактур с НДС.

При этом необходимость подобного оформления обществом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления обществом абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

В этой связи у судов не имелось оснований для исключения суммы НДС из стоимости ресурса при рассмотрении настоящего спора.

Обратный вывод (о неправомерном предъявлении компании счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (общество) нарушает принцип правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статье 1 (часть 1), статьям 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), статье 34 (часть 1), статье 35 (части 1 – 3), статьям 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, включая факт выставления истцом счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных судами фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности общества, в ходе которой производится спорный ресурс, суд округа приходит к выводу о том, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций применены неверно.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло принятие неверных решения и постановления в части отказа в иске, что является основанием для изменения судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 АПК РФ в этой части.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, стоимость ресурса с НДС, размер НДС компанией не оспаривается, суд округа считает возможным изменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с компании в пользу общества подлежит взысканию 573 820,94 руб. основного долга по договору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8671/2019 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

«Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» 573 820 руб. 94 коп. основного долга, а также 14 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова