Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3213/2023

г. Петрозаводск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен   19 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ»

о  взыскании 181 813 руб. 35 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 181 813 руб. 35 коп., в том числе: 169 800 рублей - задолженность по арендной плате по договору № 02.01.22 от 01.04.2022 за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 и 12 013 руб. 35 коп. - неустойка  по  состоянию  на  15.03.2023.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды недвижимого имущества №02.01.22 от  01.04.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд и ответчику ходатайство  об  уточнении размера неустойки  на  дату судебного заседания, просил  взыскать с  Общества  197 576 руб. 45 коп., в том числе: 169 800 рублей - задолженность по арендной плате по договору № 02.01.22 от 01.04.2022 за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 и 27 776 руб. 45 коп. - неустойка  за период с 11.08.2022 по  18.09.2023.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  заблаговременное извещение  ответчика  об уточнении размера неустойки, суд  удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен  о рассмотрении дела; в  отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что арендные отношения  между сторонами были прекращены  с 31.08.2022, имущество вывезено, пользование прекратилось. После прекращения договора аренды имущество был предоставлено истцом ООО «Дорстрой плюс». С учетом изложенного  ответчик считает, что обязательство по внесению  арендной платы  у него отсутствует.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества №02.01.22 от 01.04.2022 (листы дела 11-17, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является  часть земельного участка общей площадью 1 130 кв.м. с покрытием из асфальтобетонной смеси, расположенная  на  земельном участке  площадью 34 316 кв.м. с кадастровым номером  10:01:0210101:5 по адресу: 

<

...>. Подробное описание земельного участка (объекта аренды) приведено в приложении № 2  к договору. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от  01.04.2022 (л.д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен на 11 месяцев, срок аренды  с  01.04.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере  28 300 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до  10 числа текущего месяца.

Ответчиком не исполнена обязанность  по внесению арендной платы за период с августа  2022 года по  январь 2023 года в общей сумме 169 800 руб. 00 коп.

Претензией от  25.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод  ответчика о прекращении арендных  отношений  и передаче имущества  арендодателю  судом отклоняется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие передаточного акта  не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить фактическое освобождение арендуемого имущества.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду  каких-либо доказательств, как прекращения договора, так и  возврата Предпринимателю объекта аренды.

Поскольку факт прекращения арендных  отношений и возврата арендодателю арендуемого имущества не нашел подтверждения в материалах дела, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за период с августа  2022 года по  январь 2023 года в общей сумме 169 800 руб. 00 коп., требование Предпринимателя о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению  в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,05 % от   невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки  платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению  арендной платы за период просрочки  с 11.08.2022 по 18.09.2023 в сумме 27776 руб. 45 коп. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению  полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор № 01/23 от  20.01.2023 на оказание юридических услуг (лист дела 46), заключенный между Предпринимателем и  ФИО2 на представление интересов истца по делу о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору.  В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг – 20 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер  № 8  от 20.01.2023, согласно которому Предприниматель оплатил услуги представителя по договору  от  20.01.2023 №01/23. 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 14.07.2023, от  06.09.2023, от  18.09.2023, подготовленными по делу процессуальными документами. 

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. с рассмотрением   дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение требований Предпринимателя в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний , суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме: 20 000 рублей. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 197 576 руб. 45 коп., в том числе: 169 800 рублей - задолженность по арендной плате по договору № 02.01.22 от 01.04.2022 за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 и 27 776 руб. 45 коп. - неустойка  за период с 11.08.2022 по  18.09.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6450 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. 00 коп.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  477 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.