АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2022 года

Дело №

А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 07.04.2022 и 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 24.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 05.11.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.12.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный кредитор ФИО7 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Определением от 29.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Конкурсным управляющим представлен в суд расчет, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности составил 1 542 365 903 руб. 95 коп.

Определением от 18.08.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 1 542 365 903 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на определение от 18.08.2021 и постановление от 01.12.2021.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ФИО2, суды необоснованно не применили срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что определение от 29.04.2019 основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, что ФИО2 ввела Общество в процедуру банкротства, является не соответствующим действительности, не раскрыт, основан на косвенных доказательствах. 

ФИО2 обращает внимание суда, что помимо требования ФИО8 в размере 300 000 руб., в реестр включены требования на сумму более 1 000 000 000 руб., в связи с этим при определении размера ответственности судам следовало оценить, как заявление ФИО8 с суммой 300 000 руб. могло оказать влияние на реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). В банкротстве Общества есть объективная, документально подтвержденная причина, ввиду наличия долга перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром Межрегионгаз Тверь» в сумме более 16 000 000 руб. и его неоплаты на 04.05.2013 должник был вынужден остановить свою деятельность. ООО «Капитал-Групп» ничего из конкурсной массы должника не получило, ущерба никому не причинило.  

Определением от 12.04.2022 (резолютивная часть вынесена 07.04.2022) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.04.2022.

После перерыва заседание возобновлено 14.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.08.2021 и постановления от 01.12.2021 проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

При этом в качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности (по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) указаны следующие действия (бездействие) ответчика:

- совершение ФИО2 действий по составлению приходного кассового ордера от 30.11.2012 № 452, на основании которого ФИО8 в кассу должника внесены 303 100 руб., которые в последующем были взысканы с Общества в пользу ФИО8 (судебный приказ мирового судьи Заволжского района города Твери Борисовой Н.Б. от 08.04.2013 но делу № 2-414/2013); ФИО8 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) должника, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 303 100 руб.; из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 следует, что инициатива составления приходно-кассового ордера от 30.11.2012 № 452 исходила от юриста Общества ФИО2

Вышеуказанные документы и указанные действия ФИО2 говорят об умышленном планомерном введении Общества в процедуру банкротства. 

Далее ФИО2 с 26.04.2013 стала руководителем ООО «Капитал-Групп», которое имело в реестре требований кредиторов контрольную сумму требований, достаточную для принятия всех значимых решений на собрании кредиторов, позволяющих полностью контролировать принятие необходимых решений собранием кредиторов. 

После возобновления производства в части определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции предложено представить расчет заявленных требований (определение от 27.11.2019).

Конкурсный управляющий Общества представил уточненный расчет суммы субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с ответчика 1 542 365 903 руб. 95 коп., в общий размер требований включили 241 035 200 руб. – реестровая задолженность и 1 337 244 603 руб. – текущая задолженность (том дела 187, лист 179).

Определяя размер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку требования кредиторов Общества не удовлетворены в ходе конкурсного производства, суд определением от 18.08.2021 возложил на Пуляеву О.Е. субсидиарную ответственность.

Предметом настоящей кассационной жалобы являются выводы судебных инстанций об обоснованности взыскания с Пуляевой О.Е. денежных средств в размере 1 542 365 903 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.20022; 11.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике - закрытое акционерное общество «Маркетинговые технологии» (доля 100%).

Определением от 26.04.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника на основании заявления ФИО8

Определением от 24.05.2013 требование ФИО8 в размере 303 100 руб. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения.

Согласно Картотеке арбитражных дел 19.07.2013 в арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Капитал-Групп» о включении в Реестр 703 416 311 руб. 16 коп., в том числе 683 973 582 руб. 89 коп. - основной долг,  19 442 728 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, обеспечено залогом имущества должника на 405 099 305 руб. Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возвращению суммы займа, предоставленного в рамках договоров от 17.10.2006 № 243, от 18.04.2007 № 43, от 01.09.2007 № 67, от 26.05.2008 № 98, от 11.04.2008 № 72/EURO, от 28.03.2008 № 72/ USD; по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 15.05.2009 № TV-123 (действующих с учетом дополнительных соглашений). 

Указанные сделки заключены должником с компанией SLEEPWELL INVESTMENTS INC (далее - Компания).

Между Компанией (цедентом) и ООО «Капитал-Групп» (цессионарием) 01.11.2012 заключены договоры № SL-43/USD, SL-98, SL-67/EUR, SL-243/USD, SL-72/EURO и SL-72/USD уступки права требования.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по возвращению денежных средств между ООО «Капитал-Групп» и Обществом заключены договоры залога недвижимого имущества от 01.04.2013 № 43-и, 67-и, 98-и, 72/USD-и. 

В заявлении указано, что имущественное требование к должнику в размере 703 416 311 руб. 16 коп. обеспечено залогом имущества должника на 405 099 305 руб.

Определением от 25.09.2013 требование ООО «Капитал-Групп» признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в сумме 703 416 311 руб. 16 коп., в том числе 405 099 305 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Далее, 16.07.2013, в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8607, г. Тверь (далее - Банк) о включении в Реестр 428 995 933 руб. 13 коп., включая основную задолженность в размере 411 569 935 руб. 70 коп.

В обоснование требования Банк указал, что между ним и должником заключены кредитные договоры от 22.03.2010 № 04-0071/10-0-1003102, от 29.10.2010 № 04-0292/10-0-1000302, от 18.10.2011 № 01-0264/11-0-1001102, от 23.12.2011 № 01-0319/11-0-1001102, от 15.03.2012 № 00340012/46112100, от 16.05.2012 № 00890012/46111100, от 11.10.2012 № 02000012/46111100, от 16.10.2012 № 02160012/46111100, в рамках исполнения условий которых, кредитором предоставлены должнику денежные средства в общем размере 803 000 000 руб. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по указанным выше кредитным договорам между Банком и должником (залогодателем) заключены договоры:

- залога оборудования: от 12.09.2008 № 312/08, от 25.09.2008 № 323/08-2, от 01.10.2008 № 323/08-3, от 28.09.2009 № 254/09, от 22.03.2010 № 04-0071/10-0-3013102, от 29.10.2010 № 04-0292/10-0-3010302, от 15.03.2012 №  00340012/46112103-1, от 11.10.2012 № 02000012/46111103-1;

- залога недвижимого имущества: от 13.11.2009 № 289/09, от 01.04.2010 № 04-0071/10-0-0- 5013102, от 16.11.2010 № 04-0292/10-0-5010302, от 18.11.2010 № 01-0298/10-0-5021102, от 16.01.2012 № 01-0319/11-0-5011102, от 15.03.2012 № 00340012/46112105-1, от 16.05.2012 №00890012/46111105-1, от 11.10.2012 № 02000012/46000005-1. Залоговая стоимость оборудования по данным договорам согласована контрагентами в размере 440 488 000 руб., недвижимого имущества в размере 536 132 000 руб., всего 976 620 000 руб. 

Определением от 07.10.2013 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в сумме 428 995 933 руб. 13 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.03.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банка на правопреемника ООО «СБК Стекло» с суммой требования 428 995 933 руб. 13 коп. 

Определением от 06.11.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СБК Стекло» на правопреемника ФИО7 с суммой требования 119 743 990 руб. 89 коп.

Согласно справке Общества по состоянию на 09.08.2021, подготовленной конкурсным управляющим в обоснование размера субсидиарной ответственности, в размер субсидиарной ответственности входит задолженность по текущим платежам в сумме 1 337 244 603 руб., в том числе 1 084 529 144 руб. - задолженность перед поставщиками, 252 715 459 руб. - задолженность по налогам. Начальный период образования задолженности начиная с мая 2013 года за природный газ перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».     

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 Закона о банкротстве не исключает применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

        В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, изложенные в судебном акте о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды правомерно заключили, что определением от 29.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника  лица Пуляевой О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у Общества отсутствует; размер непогашенных требований равен 1 542 365 903 руб. 95 коп. (неудовлетворенные требования кредиторов).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления размера подлежащей применению к контролирующему лицу должника субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о наличии оснований для применения ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает суды от проверки при установлении размера подлежащей применению ответственности иных элементов состава указанной ответственности, непосредственно влияющих на ее размер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Пуляева О.Е. не являлась руководителем должника ни на момент обращения ФИО9 с заявлением о признании Общества банкротом, ни на момент признания последнего несостоятельным и открытия в отношении его конкурсного производства.

Как установлено судами, Пуляева О.Е. работала в Обществе с 01.11.2010 в должности юриста, а 30.07.2013 ей была выдана доверенность за подписью генерального директора ФИО8 на представление интересов Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что Пуляева О.Е. не являлась руководителем Общества.

Пуляева О.Е. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, что именно она контролировала деятельность Общества; что суды не указали в чем заключалось планомерное введение ею должника в процедуру банкротства; на заседании у мирового судьи Пуляева О.Е. не присутствовала, с заявлением о признании Общества банкротом не обращалась; ей также указана причина банкротства Общества - неуплата долга ресурсоснабжающей организации, так на момент обращения ФИО8 с заявлением о признании должника банкротом, долг Общества перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» составляет более 25 000 000 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что, определяя размер субсидиарной ответственности Пулчевой О.Е., суды не учли и размер обязательств иных кредиторов, в частности требования Банка, который обратился с заявлением о включении в Реестр 16.07.2013, то есть спустя 3 месяца после того, как с заявлением обратился ФИО8 и сумма требований Банка составляла  428 995 933 руб. 13 коп. (411 569 935 руб. 70 коп. основной долг). Требование Банка основано на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по кредитным договорам, заключенным начиная с марта 2010 года. То есть в период, когда Пуляева О.Е. даже не работала в Обществе.

Согласно справке о текущей задолженности Общества задолженность по текущим платежам в сумме более 1 000 000 000 руб. начала формироваться с января 2014 года. 

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Это следует и из разъяснений пункта 3 Постановления № 53 о возможности долевого распределения ответственности согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, оценка степени вины контролирующего лица как применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами,  имеет существенное значение для разрешения заявления о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности.

       С учетом изложенного, определяя размер субсидиарной ответственности Пуляевой О.Е., суды не учли степень ее вовлеченности в хозяйственную деятельность Общества, ее вину, а именно, помимо изготовления приходного кассового ордера от 30.11.2012 на сумму 303 100 руб. и включения в Реестр требований ООО «Капитал-Групп» по обязательствам, возникшим по договорам займа 2006, 2007 и  2008 годов, договорам уступки от 01.11.2012, договорам залога от 01.04.2013, судам следовало достоверно установить наличие иных, имевших место помимо этих действий обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

         Так, все договоры, по которым у Общества возникли обязательства перед кредиторами, включенными в Реестр, были подписаны, когда Пуляева О.Е. не работала в Обществе, суд не выяснил природу возникновения текущих обязательств на сумму более 1 000 000 000 руб.    

Таким образом, возложение на Пуляеву О.Е. ответственности по обязательствам должника в полном объеме не отвечает принципу справедливости. 

В нарушение указанных положений суд первой инстанции, несмотря на заявление Пуляевой О.Е. о несоразмерности размера заявленной конкурсным управляющим ответственности, в том числе с учетом степени ее вины в банкротстве должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, указанным доводам какой-либо оценки не дал. 

Суд также не привел расчет и не оценил соответствующих возражений ответчика относительно размера субсидиарной ответственности в связи с вменяемыми ей действиями с учетом ограничений, предусмотренных соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения рассматриваемого вопроса, что является основанием для отмены обжалуемых определения от 18.08.2021 и постановления от 01.12.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Пуляевой О.Е. о том, что размер причиненного ею вреда имущественным правам кредиторов должника существенно меньше размера возложенной на него субсидиарной ответственности, и принять законный и обоснованный судебный акт, устанавливающий справедливый размер ответственности Пуляевой О.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А66-4904/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1