АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11166/2022

10 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания

ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Каневой Е.М. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ривал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 18.04.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривал» (далее – ООО «Ривал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл – Коми», ответчик) о взыскании 18 592 584 руб. долга по договору от 26.11.2018 № 18Y3378 «техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20-ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2022гг.».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.10.2022 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве на исковое заявление от 18.10.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленные к оплате работы  истцом не выполнялись, исполнительная документация на работы не оформлялась.

Предъявленные   к    оплате    первичные    документы    оформлены   со     стороны

ООО «Ривал» в одностороннем порядке, с нарушением требований пунктов 15.3, 15.4 и 15.9. договора от 26.11.2018 № 18Y3378.

Письмом от 16.07.2021 ООО «Лукойл – Коми» уведомило ООО «Ривал» о том, что в соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы производится на основании оригиналов исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, журнала учета выполненных работ КС-6а, подписанного независимым  строительным контролем и представителем ООО «Лукойл – Коми». Данным письмом ответчик предложил ООО «Ривал»  представить вышеперечисленные документы для рассмотрения вопроса о подписании актов КС-6, КС-2.

Однако, запрашиваемые документы в адрес ООО «Лукойл – Коми» представлены не были, в связи с чем акты КС-2 на спорные работы заказчиком не приняты и не подписаны, о чем подрядчик  был уведомлен  письмом от 19.10.2022 № 133.

Истец в исковом заявлении указывает, что тендерной и рабочей документациями предусмотрено передвижение строительной техники с использованием модульного  дорожного покрытия МДП Р-ТЭК 6 м. на 2 м. в количестве 50 штук, которые не были использованы подрядчиком, однако, данные работы заменены на более рациональный способ – устройство вдольтрассового проезда и намораживание заболоченных участков газопровода.

В пункте 4.17 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 стороны предусмотрели, что заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких – либо дополнительных работ,  если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Работы по устройству вдольтрассового проезда предусмотрены условиями договора от 26.11.2018 № 18Y3378.

Согласно пункту 1 сводной формы коммерческого предложения (приложение № 1 к договору) сметная стоимость указанных работ составляет 4 453 184 руб. 15 коп. Данные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, оплачены со стороны заказчика.

Согласование в установленном законом и договором порядке выполнения дополнительных работ по обустройству вдольтрассового  проезда заказчиком не осуществлялось.

Кроме того, проектом работ предусматривалось использование существующих грунтовых и асфальтированных автодорог, что подтверждается соответствующим письмом ООО «НИПИ нефти и газа УТТУ» от 22.05.2020 № 03-1-05-2163.

Письмом от 26.02.2019 № 036 ООО «Ривал» обращалось к ООО «Лукойл – Коми» за согласованием проезда строительной техники по существующему проезду, расположенному параллельно действующему нефтепроводу Ду700 ПАО «Транснефть» на ПК242+50.

Доказательств необходимости выполнения работ по дополнительному обеспечению технологического вдольтрассового передвижения техники истцом не представлено.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2022 и от 16.11.2022  рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 16.11.2022 года и на 21.2.2022 соответственно.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 14.12.2022 ООО «Ривал» отразило, что  работы по подготовке территории для перехода методом ГНБ (горизонтальное наклонное бурение) через ад Усинск – Головные сооружения на сумму 159 666 руб. (без учета НДС) (пункт 4 сводной формы коммерческого предложения № 1 к договору), по подготовке территории для перехода методом ГНБ через р. Седью на сумму 497 816 (без учета НДС) (смета № 01-02_02-02-02, пункт 5 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору), по подготовке территории для прохода методом ГНБ через ад Водозабор – Усинск сооружения на сумму 638 137 руб. (без учета НДС) (смета № 01-02_02-02-03, пункт 6 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору), по подготовке территории  для прохода методом ГНБ через жд на сумму 751 360 руб. (без учета НДС) (смета № 01-02_02-02-04, пункт 7 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору), по подготовке территории для перехода методом ГНБ  через ад и р. Мастерьель на сумму 7 331 794 руб. (без учета НДС) (смета № 01-02_02-02-05, пункт 8 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору) были предусмотрены договором и выполнены истцом, что подтверждается исполнительной документацией, представленной в адрес ответчика (пункты 5, 6, 13, 14).

Спорные работы являлись вспомогательными для строительства газопровода, без  которых не мог быть достигнут результат работ. ООО «Лукойл – Коми» каких – либо возражений в части того, что газопровод не построен, не сдан и не введен в эксплуатацию не представило.

Тендерной и рабочей документациями предусмотрено передвижение строительной техники с использованием модульного дорожного покрытия МДП Р-ТЭК 6 м. на 2 м. в количестве 50 штук по заболоченной местности. Стоимость модульных плит учтена в смете № 02-01-02 (пункт 10 приложения № 1 к договору).

В проекте производства работ в разделе «сведения об особых природно – климатических условиях земельного участка, предоставляемого для размещения линейного объекта» к неблагоприятным физико – геологическим процессам  и явлениям на данной территории относятся, в том числе  заболачивание и подтопление.

Учитывая, что сметой не были предусмотрены транспортные расходы по доставке плит, их сборке/разборке, подрядчиком было принято конструктивное решение о замене плит по движению в болотистой местности на «Слани» в летний период времени и намораживанию участков в зимний период времени.

Намораживание выполнялось с помощью бульдозеров – болотников, которые выдавливают из болота воду. Затем, когда вода замерзает, другие бульдозера разравнивают и уплотняют снег, после чего на этом месте образовывался наст.

Замена модульных дорожных плит на вышеуказанные конструктивные решения не повлияла ни на качество, ни на результат работ.

Работы, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом в рамках настоящего дела не предъявляются, так как это совершенно иные работы, связанные с обустройством и содержанием временного вдольтрассового проезда, представляющего собой спланированную бульдозером полосу шириной 8 м., так называемый зимник.

Определением от 21.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.01.2023.

24 января 2023 года от ООО «Лукойл – Коми» в материалы дела поступили  сметы к договору №№ 01-02_02-02-01, 01-02_02-02-02, 01-02_02-02-03.

Заявлением от 26.01.2023 ООО «Ривал» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Лукойл – Коми» 18 358 398 руб. долга по оплате выполненных работ, а именно:

- 191 599 руб. 20 коп. долга по оплате работ по подготовке территории для перехода методом ГНБ (горизонтальное  наклонное бурение) через ад Усинск – Головные сооружении (смета № 01-02_02-02-01, пункт 4 сводной формы коммерческого предложения  приложения № 1 к договору);

- 597 379 руб. 20 коп. долга по оплате работ  по подготовке территории для прохода методом ГНБ через р. Седью (сета № 01-02_02-02-02, пункт 5 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 756 764 руб. 40 коп. долга по оплате работ по подготовке  территории для прохода методом ГНБ через ад Водозабор – Усинск сооружения (смета № 01-02_02-02-03, пункт 6 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 901 632 руб. долга по оплате выполненных работ  по подготовке территории для перехода методом ГНБ через жд  (смета № 01-02_02-02-04, пункт 7 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 8 798 152 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ по подготовке территории для прохода методом ГНБ через ад и р. Масерьель (смета № 01-02_02-02-05, пункт 8 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 7 112 870 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ по обустройству временных сооружений для обеспечения СМР – обеспечение   технологического вдольтрассового передвижения строительной техники (закуп модульных дорожных покрытий, смета № 02-01-02, пункт 10 приложения № 1 к договору).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.02.2023.

20 февраля 2023 года от ООО «Лукойл – Коми» в материалы дела поступили сметы №№ 01-02_02-02-04, 01-02_02-02-05, 02-01-02.

Определением от 27.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2023.

Заявлением от 29.03.2023 ООО «Ривал» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Лукойл – Коми»:

- 191 599 руб. 20 коп. долга по оплате работ по подготовке территории для перехода методом ГНБ (горизонтальное  наклонное бурение) через ад Усинск – Головные сооружения (смета № 01-02_02-02-01, пункт 4 сводной формы коммерческого предложения  приложения № 1 к договору);

- 597 379 руб. 20 коп. долга по оплате работ  по подготовке территории для прохода методом ГНБ через р. Седью (сета № 01-02_02-02-02, пункт 5 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 756 764 руб. 40 коп. долга по оплате работ по подготовке  территории для прохода методом ГНБ через ад Водозабор – Усинск сооружения (смета № 01-02_02-02-03, пункт 6 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 901 632 руб. долга по оплате выполненных работ  по подготовке территории для перехода методом ГНБ через жд  (смета № 01-02_02-02-04, пункт 7 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 8 798 152 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ по подготовке территории для прохода методом ГНБ через ад и р. Масерьель (смета № 01-02_02-02-05, пункт 8 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 7 112 870 руб. 40 коп. стоимости модульного дорожного   покрытия  МДП Р-ТЭК 6*2, ТУ 2291-004-37239486-202 в количестве 50 штук.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях от 29.03.2023 ООО «Ривал» отразило, что приобретение модульных плит учтено в пункте 13 сметы № 02-01-02 (пункт 10 приложения № 1 к договору). Так как замена  модульных  дорожных плит  на принятые подрядчиком конструктивные решения  не повлияла ни на качество, ни на результат работ, спорная сумма денежных средств (7 112 870 руб. 40 коп.) является экономией подрядчика в соответствии с нормами статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Лукойл – Коми» в письменных пояснениях от 04.04.2023 указало, что основания для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имел место факт невыполнения подрядчиком сметного объема работ, а не экономия подрядчика.

Разница между объемом работ, установленным сметой, и фактически выполненным подрядчиком объемом работ представлена в  гранд – смете и подтверждается первичными документами, принятыми и подписанными заказчиком и представленными в материалы дела.

Фактически выполненные работы приняты ООО «Лукойл – Коми» по актам КС-2 и оплачены подрядчику.

Определением  от 07.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.05.2023.

В дополнительных возражениях от 03.05.2023 ООО «Ривал»  возражало против доводов ООО «Лукойл – Коми».

Определением от 11.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.06.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 03.07.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В письменных пояснениях от 08.06.2023 ООО «Лукойл – Коми» указало, что  с пояснениями  от 04.04.2023 ответчиком в материалы дела представлена гранд – смета, отражающая разницу между объемом работ, установленным сметной документацией, и фактически выполненным истцом объемом работ, подтвержденным первичными документами, принятыми и подписанными заказчиком.

1) смета № 01-02_02-02-02 подготовка территории для прохода методом ГНБ через р. Седью ПК22+77,5-ПК26+39,5.

Сметой запланировано выполнение объема работ на сумму 1 042 536 руб. 19 коп. (без учета НДС).

Фактически  выполнен истцом, принят и оплачен ООО «Лукойл – Коми» объем работ на сумму 544 767 руб. 16 коп. (без учета НДС) (акты выполненных работ от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 28.02.200 № 12, от 31.03.2020 № 14).

2) смета № 01-02_02-02-01 подготовка территории  для прохода методом ГНБ через ад Усинск – Головные сооружения ПК0+38-ПК2+0,4.

Сметой запланировано выполнение объема работ на сумму 987 879 руб. 77 коп. (без учета НДС).

Фактически  выполнен истцом, принят и оплачен ООО «Лукойл- Коми»  объем работ на суму 828 220 руб. 89 коп. (без учета НДС) (акт выполненных работ от 31.12.2019 № 11).

3) смета № 01-02_02-02-03 подготовка территории для перехода методом ГНБ через ад Водозабор – Усинск ПК43+71,4-ПК44+52.

Сметой запланировано выполнение объема работ на сумму 966 129 руб. 37 коп. (без учета НДС).

Фактически  выполнен истцом, принят и оплачен ООО «Лукойл – Коми» объем работ на сумму 328 015 руб. 14 коп. (без учета НДС) (акт выполненных работ от 29.02.2020 № 12).

4) смета № 01-02_02-02-04 подготовка территории для перехода методом ГНБ через жд ПК75+30-ПК76+52,5.

Сметой запланировано выполнение объема работ на сумму 1 178 770 руб. 03 коп. (без учета НДС).

Фактически выполнен истцом, принят и оплачен ООО «Лукойл – Коми» объем работ на сумму 427 417 руб. 17 коп. (без учета НДС) (акт выполненных работ от 31.03.2020 № 14).

5) смета № 01-02_02-02-05 подготовка территории для перехода методом ГНБ через ад и р. Мастерьель ПК120+69-ПК124+91.

Сметой запланировано выполнение объема работ на сумму 8 284 357 руб. 70 коп. (без учета НДС).

Фактически выполнен истцом, принят и оплачен ООО «Лукойл – Коми» объем работ на суму 952 561 руб. 31 коп. (без учета НДС) (акт выполненных работ от 31.03.2020 № 14).

Выполненный ООО «Ривал», принятый и оплаченный ООО «Лукойл – Коми» объем работ по вышеуказанным сметам подтверждается первичной документацией, предусмотренной условиями договора, и оформленными на ее основании актами выполненных работ, приложенными к письменным пояснениям.

Предъявленные в рамках настоящего  иска к оплате работы истцом не выполнялись, доказательств фактического выполнения спорных работ ни по запросу ответчика (письмо от 16.07.2021), ни в рамках рассмотрения спора истцом не представлено.  Представленные   в   материалы   дела   документы  оформлены со стороны

ООО «Ривал»  в одностороннем порядке без подтверждения фактического исполнения спорных работ согласно условиям договора.

Сметой № 02-01-02 предусмотрена закупка модульного дорожного покрытия, при этом выполнение каких – либо работ  (транспортировка, сборка/разборка, укладка и пр.) с использованием данного покрытия договором и сметой не предусматривается.

Фактически закуп модульного  дорожного покрытия истцом в рамках исполнения договора  не производился, что не оспаривается со стороны ООО «Ривал». В исковом заявлении и в возражениях на отзыв от 03.05.2023 ООО «Ривал» отразило, что, так как сметой не были предусмотрены транспортные расходы по доставке плит, их сборка/разборка,   подрядчиком было принято конструктивное  решение о замене плит на более рациональный способ – устройство вдольрассового проезда и намораживание  заболоченных участков.

Вместе с тем, сметой № 01-02_02-01-01.1 и условиями договора (пункт 1 сводной форы коммерческого предложения (приложение № 1 к договору)) отдельно предусмотрено устройство вдольтрассового проезда.

Сметная стоимость работ по устройству вдольтрассового проезда составляет 4 453 184 руб. 15 коп. Данные работы выполнены истцом, приняты ответчиком по актам КС-2 от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.08.2019 № 7 и оплачены ООО «Лукойл – Коми».

В письменных пояснениях от 16.06.2023 ООО «Ривал»  указало, что данные, отраженные в гранд – смете, являются недостоверными, так как расчет произведен без учета выполненных истцом работ.

Истец указал на противоречивую позицию ООО «Лукойл – Коми» в отношении требований об оплате работ по обустройству временных сооружений для обеспечения СМР – обеспечение технологического вдольтрассового  передвижения техники на суму 5 927 392 руб. (без учета НДС).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 ноября 2018 года между ООО «Лукойл – Коми» (заказчик) и ООО «Ривал» (подрядчик) заключен договор № 18Y3378, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик согласно условиям договора принимает на себя обязательства  выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение  участка магистрального   газопровода  «Уса – Печора»   ПК160+20- ПК400+20»    Усинского   ГПЗ

ООО «Лукойл – Коми» в 2019 – 2020 гг. в сроки, отраженные в графике производства работ.

Согласно разделу 3 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 стоимость работ, предусмотренных договором на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения  подрядчика, составляет 352 800 000 руб.

Сумма договора также включает в себя резерв средств на непредвиденные расходы заказчика. Данный резерв выделен отдельно в расчете суммы договора и находится в распоряжении заказчика, выплачивается подрядчику только  при возникновении непредвиденных затрат и при предъявлении подрядчиком соответствующих подтверждающих документов.

В сумме договора учтена стоимость энергоресурсов, необходимых для производства работ. Подрядчик обязан оплатить их стоимость по фактическому потреблению в рамках отдельных договоров.

Сумма договора является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения.

В силу пунктов 4.1., 4.6., 4.17 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от выставленного счета – фактуры на сорок пятый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, отраженных в пункте 4.1. договора.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов – фактур, производится заказчиком на сорок пятый календарный день, следующий за месяцем подписания акта формы КС-11 НКЛ, приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке после полного завершения работ,  включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов – фактур, и счета – фактуры с приложением актов о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств  по форме ОС-3 НКЛ, акта о приеме – передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений) форма № ОС-1б НКЛ, актов КС-11 НКЛ.

Заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких – либо дополнительных работ, если подрядчик приступает  к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 26.11.2018 № 18Y3378 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ. Сроки выполнения работ: начало работ – январь 2019 года, окончание работ – ноябрь 2020 года.

Пунктом 18.1. договора от 26.11.2018 № 18Y3378 предусмотрено, что сдача – приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, оформленного на основании журнала по форме КС-6.

В соответствии с пунктом 27.1 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 данный договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.11.2020 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в  виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, со стороны ответчика не произведена приемка и оплата выполненных работ в рамках договора от 26.11.2018 № 18Y3378 на общую сумму 11 245 527 руб. 60 коп.,  а также не произведена оплата  денежных средств в размере 7 112 870 руб. 40 коп., являющихся экономией подрядчика.

Претензия истца от 03.03.2022 № 047 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта  1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что в  разделе 15  договора от 26.11.2018 № 18Y3378 детально определен порядок принятия скрытых работ.

По работам  качество, объем, точность выполнения которых невозможно определить без повреждения или нарушения каких – либо последующих работ подрядчика, составляются  акты освидетельствования скрытых работ.

Скрытые работы подлежат приемке заказчиком перед производством последующих работ. Подрядчик уведомляет  заказчик о необходимости  проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Заказчик самостоятельно извещает лицо, осуществляющее авторский и технический надзор, о назначении даты приемки скрытых работ.

Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком заказчику письменно в рабочие дни и не позднее чем за двадцать четыре часа до начала приемки.

В случае, если заказчик был должным образом уведомлен о необходимости приемки скрытых работ и не прибыл в назначенное время, подрядчик  имеет право составить односторонний акт и закрыть работы, при этом ответственность за качество скрытых работ несет подрядчик, в случае требования заказчика вскрытия работ, вскрытие производится за счет заказчика.

В случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения заказчиком, либо заказчик  не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик, согласно указанию заказчика, за свой счет должен открыть, а затем восстановить данную часть скрытых работ.

Акты скрытых работ на каждом этапе выполнения работ принимаются только в сопровождении их фотоматериалами с отображением реальной даты и времени окончания этапа скрытых работ.

Однако, подрядчик нарушил вышеуказанные условия договора и не уведомил заказчика о необходимости приемки скрытых работ на спорную сумму денежных средств (11 245 527 руб. 60 коп.) (данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании 03.07.2023), составил акты в одностороннем порядке и направил их в адрес ответчика по истечении длительного времени.

При этом, на вопрос суда относительно необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ представитель истца указал на отсутствие такой возможности с учетом специфики спорных работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), сметы на спорные работы, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения спорных работ.

Доводы истца относительно того, что факт выполнения спорных работ подтверждается, в том числе  реестром исполнительной документации – пункты 5, 6, 13, 14, сданной ООО «Ривал» и принятой ООО «Лукойл – Коми» 30.01.2021, арбитражным судом отклоняются, так как со стороны подрядчика не доказан факт того, что данная исполнительная документация относится непосредственно к спорному  объему работ с учетом того, что частично работы  по сметам № 01-02_02-02-02, 01-02_02-02-01, 01-02_02-02-03, 01-02_02-02-04, 01-02_02-02-05 приняты со стороны ООО «Лукойл – Коми» и оплачены подрядчику.

Со стороны ООО «Ривал»  документально не оспорены данные, отраженные в гранд – смете, представленной со стороны заказчика; данная гранд – смета составлена ООО «Лукойл – Коми» с учетом анализа всех документов.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 11 245 527 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ООО «Ривал» в части взыскания с ООО «Лукойл – Коми» 7 112 870 руб. 40 коп.  денежных средств, являющихся, по мнению подрядчика, экономией, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец в письменных пояснениях к иску отразил, что тендерной и рабочей документациями предусмотрено передвижение строительной техники с использованием модульного дорожного покрытия МДП Р-ТЭК 6 м. на 2 м. в количестве 50 штук по заболоченной местности. Стоимость модульных плит учтена в смете № 02-01-02 (пункт 10 приложения № 1 к договору).

В проекте производства работ в разделе «сведения об особых природно – климатических условиях земельного участка, предоставляемого для размещения линейного объекта» к неблагоприятным физико – геологическим процессам  и явлениям на данной территории относятся, в том числе  заболачивание и подтопление.

Учитывая, что сметой не были предусмотрены транспортные расходы по доставке плит, их сборке/разборке, подрядчиком было принято конструктивное решение о замене плит по движению в болотистой местности на «Слани» в летний период времени и намораживанию участков в зимний период времени.

Замена модульных дорожных плит на вышеуказанные конструктивные решения не повлияла ни на качество, ни на результат работ.

Однако,  сводной формой коммерческого предложения  (приложение № 1 к договору от 26.11.2018 № 18Y3378) предусмотрено выполнение работ по вдольтрассовому проезду на сумму 4 453 184 руб. 15 коп.

Данные работы со стороны ООО «Ривал» выполнены, приняты и оплачены ООО «Лукойл – Коми».

Необходимость выполнения дополнительных работ по вдольтрассовому проезду в рамках договора от 26.11.2018 № 18Y3378 со стороны ООО «Ривал» не доказана, как не доказан и факт согласования с ООО «Лукойл – Коми» необходимости выполнения дополнительных работ.

Модульное дорожное покрытие  предусмотрено в смете № 02-01-02 (пункт 13), однако истец не оспаривает тот факт, что спорные плиты им не приобретались, соответственно, расходы на их покупку со стороны подрядчика не понесены.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В рассматриваемом случае разница в сумме, предусмотренной сметной документацией договора и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, довод о том, что цена договора является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, является ошибочным, поскольку цена  договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ.

Кроме того, в пункте 6.1 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 отражено, что подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, графиком производства работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектно – сметной документации, в том числе  не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Таким образом, если допустить факт того, что подрядчик  при подписании договора от 26.11.2018 № 18Y3378 предполагал, что при выполнении работ необходимо использовать  модульное дорожное покрытие (плиты), он обязан был согласовать с заказчиком  изменение способа выполнения работ. Доказательства данного согласования  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 901 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.09.2022 № 1067). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук