Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146944/16-12-939

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании штрафа по договору № 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13.179.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ГУП «Мосгортранс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК «Ремпуть» (далее – ответчик, генподрядчик) в пользу истца штрафа по договору № 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13.179.000 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что заказчиком было установлено выполнение работ по договору ненадлежащего качества, в связи с чем, был начислен штраф.

Решением суда от 09.02.2017 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку доводам ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор № 99 хоз. 208 от 16.07.2014 г., в соответствии с которым генподрядчик берет на себя обязанности на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: «Холодильный пер., д.1-д.3»; «Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная»; «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»»; «Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т»; «Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского»; «Сущевская ул. (от узла «Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро «Новослободская»» (далее - объекты), в объеме 6.437,50 пм одиночного пути.

Договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме. Объекты введены в эксплуатацию, а именно: «Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная» 30.12.2014, «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» 30.12.2014 и «Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т» 23.12.2014.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика.

При дальнейшей эксплуатации объектов заказчиком были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения.

В соответствии с рекламационными актами генподрядчик должен устранить выявленные дефекты:

- на объекте - «Холодильный пер., д.1-д.3» согласно рекламационному акту от 08.09.2015 №2 - в срок до 15.09.2015.

- на объекте - «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» согласно рекламационным актам от 15.09.2015 №№ 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 - в срок до 02.10.2015.

Генподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов:

- на объекте - «Холодильный пер., д.1-д.3» согласно акту от 29.02.2016 об устранении дефектов по рекламационному акту от 08.09.2015 №2-164 дня (с 16.09.2015 по 29.02.2016).

- на объекте - «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» согласно актам от 19.02.2016 об устранении дефектов по рекламационным актам от 15.09.2015 №№ 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 – 137 дней (период с 03.10.2015 по 19.02.2016).

Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных п. 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.

Истец указывает, что генподрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения дефектов и в соответствии с п. 9.3 договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 13.179.000 рублей.

Заказчиком в адрес генподрядчика 25.05.2016 г. была направлена претензия от 20.05.2016 г. № 99-13-2013, с требованием выплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако ответ от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Возражая против предъявленного иска, подрядчик указывал на то, что дефекты, за просрочку устранения которых взыскан штраф, не соответствуют по своему характеру дефектам, предусмотренным пунктом 8.3 договора. Выявленные дефекты не препятствовали нормальной эксплуатации объекта до их устранения. Штрафные санкции в отношении таких дефектов договором не установлены.

Согласно пункту 8.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и генподрядчика. 

Между тем, дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационных актах, составленных заказчиком в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств, что генподрядчик вызывался для составления рекламационных актов и не явился, не представлены доказательства направления указанных актов генподрядчику. Двусторонние акты об устранении дефектов, на которые сослался суд, фиксируют только факт устранения дефектов, в данных актах отсутствует информация о каких-либо сроках и их нарушении подрядчиком.

Истцом также не представлено доказательств того, что выявленные дефекты действительно не позволяли использовать объект по назначению.

Кроме того, Истец, составив в одностороннем порядке рекламационные акты и указав в них сроки для устранения дефектов, не известил Ответчика об указанных сроках. Тем самым Истец не совершил действий, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны Ответчика (ч. 3 ст.405 ГК РФ).

Акты об устранении дефектов (2-й том дела), подписанные Ответчиком, фиксируют только факт устранения дефектов, в данных актах отсутствует информация о каких-либо сроках и их нарушении Ответчиком, и соответственно Ответчик, подписывая акты, не подтверждал нарушение сроков.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении условий договора, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП "Мосгортранс" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов