ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137937/21

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-137937/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.03.2016 № 10-11/16-193; зачете суммы платежа в размере 8 807 409 руб. 05 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 11.03.2016 № 10- 11/16-193 в счет погашения убытков в размере 2 605 900 руб. 49 коп. и о взыскании с ответчика в польз истца суммы неустойки в размере 1 091 519 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 11.03.2016 № 10-11/16-193, сумма платежа в размере 8 807 409 рублей 05 копеек зачтена по договору от 11.03.2016 г. № 10-11/16-193 о подключении к системам теплоснабжения в части в счет погашения суммы убытков в размере 2 605 900 рублей 69 копеек, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 688 975 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 095 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказано

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 решение оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" поступило заявление об индексации денежных средств за период с 29.10.2021 по 30.03.2023 в размере 983 019 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 приостановлено производство по заявлению ООО «Кеско-Терминал» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-137937/21  до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, в редакции изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и не содержащая срока обращения взыскателя с соответствующим заявлением, исключает применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и допускает индексацию независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта и до дня погашения долга.

Между тем, поскольку индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, применяющейся в упрощенном порядке, то процессуальный механизм индексации предполагает применение, как правило, сокращенных процессуальных сроков, которые в случае их отсутствия могут быть назначены и восстановлены судом (часть 1 статьи 113, статья 117 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К сходным, например, относятся сроки обращения с заявлениями по вопросу судебных расходов (статья 112 АПК РФ) – 3 месяца, присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ) – 6 месяцев, а исходя из существа нарушения – неисполнение судебного акта – срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ) – 3 года.

Следовательно, придание индексации статуса самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе применения соответствующих законоположений в случаях, когда взыскатель обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Неопределенность в вопросе о сроке обращения взыскателя за индексацией за период неисполнения судебного акта, обусловленная материальной правовой природой индексации и нахождением нормы в числе процессуальных, порождает коллизию между такими конституционными принципами и ценностями, как равенство всех перед законом, право на судебную защиту, в том числе своевременность и полнота исполнения судебных актов.

 Установление сроков как для защиты материального интереса, так и для реализации процессуальных прав направлено на создание определенности в правоотношениях сторон, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав.

Указанная неопределенность может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов как взыскателя, так и должника и должна быть устранена законодателем, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010 по заявлению ООО «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных средств ко взысканию с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на определение суда от 02.12.2022, ВС РФ был направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 183 АПК РФ.

Запрос направлен в виду правовой неопределенности положений статьи 183 АПК РФ в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Запрос Верховного суда Российской Федерации был принят Конституционным судом Российской Федерации к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 103 Закона № 1-ФКЗ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Таким образом, учитывая, что возникшая при рассмотрении настоящего дела правовая неопределенность, связанная с применением положений статьи 183 АПК РФ в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, передана на рассмотрение в Конституционный суд Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ООО "КЕСКО-ТЕРМИНАЛ" об индексации присужденных судом денежных сумм до принятия Конституционным судом РФ судебного акта по делу № А50-10315/2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-137937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Б.П. Гармаев