ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12320/2016

29 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13897/2018) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-12320/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (ОГРН 1147232051790, ИНН 7207014330) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (далее – ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», общество, ответчик) с иском о взыскании: 

- 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359; - 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359 за период с 31.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359; 

- 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359 за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359; 

- 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359 за период с 12.01.2015 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счёта от 13.06.2012 № 359.

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 с учётом определения от 24.07.2017 об исправлении опечатки решение и постановление отменены в части взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решение и постановление по указанному делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 585 598 руб. 40 коп. оставлены без изменения.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворён частично. С общества в пользу банка взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в размере 548 226 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 159 822 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 указанные выше решение и постановление оставлены без изменения.

ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» 03.04.2018 подало заявление о повороте исполнения судебного акта в виде возврата исполненного по отмененному судебному акту. 

Определением от 16.07.2018 заявление ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполненного решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-12320/2016. С ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в пользу ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» взыскано 325 588 руб. 45 коп. 

Банк 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении от 16.07.2018 в указании суммы, подлежащей взысканию с заявителя в пользу ООО ПК «Кедр-Маркетинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.

Не соглашаясь с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом нарушены положения процессуального права – статьи 170, 179 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо расчётов оспариваемое определение не содержит. Допущенные в резолютивной части определения ошибки носят технический характер и могут быть исправлены без изменения содержания определения. Сохранение данных ошибок в тексте определения влечет несоответствие содержания судебного акта предмету спора.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции в рамках поворота исполнения судебного акта взыскал с ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в пользу ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» 325 588 руб. 45 коп.

Банк оспаривает приведенный в резолютивной части определения размер денежных средств, ссылаясь, что решением от 22.12.2016 в пользу банка с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 2 650 546 руб. 59 коп. После отмены указанного судебного акта решением от 01.12.2017 требования банка удовлетворены в общей сумме 2 328 756 руб. 69 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ответчику, составляет 321 789 руб. 90 коп. (2 650 546,59 – 2 328 756,69).  Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 16.07.2018 указал, что ответчику надлежит возвратить 325 588 руб. 45 коп. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении определений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления банка об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018, считает, что заявитель фактически просит изменить размер подлежащих возврату обществу денежных средств, при том, что ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в заявлении о повороте исполнения решения от 22.12.2016 просило возвратить ему денежные средства в размере 325 588 руб. 45 коп. (2 650 546,59–2 324 958,14 (1 585 598,40+548 226,08+159822,79+31 310,87)), определением от 16.07.2018 заявление общества удовлетворено.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку исправление опечатки путем изменения в резолютивной части судебного акта взысканной с Банка суммы денежных средств приведет к изменению его существа, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении опечатки в решении по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае судом апелляционной инстанции не установлено. Норма статьи 170 АПК РФ применению не подлежит. Отсутствие в определении мотивов отказа в удовлетворении заявления Банка не соответствует статье 185 АПК РФ, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки решения суда не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу №  А70-12320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.С. Дерхо

                Н.В. Тетерина