АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37950/2018

Дело № А49-13869/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-13869/2017

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) и акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130) о взыскании денежных средств, третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», первый ответчик) и к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее – АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», второй ответчик) о солидарном взыскании убытков, в виде понесенных истцом расходов на устранение причиненного ущерба в сумме 1 445 325,46 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Первый ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор поставки от 30.11.2012 № 217, по условиям которого ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точки поставки, указанные сторонами в настоящем договоре. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦТП №№ 138, 139, 140 является отмостка здания ЦТП. Поставка тепловой энергии осуществляется посредством магистральных трубопроводов, эксплуатацию которых осуществляет АО «Т Плюс Теплосеть Пенза». 

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является организацией, на балансе которой на праве оперативного управления находятся муниципальные ЦТП, тепловые камеры и внутриквартальные трубопроводы отопления и ГВС. 

Приложением № 6 к договору утверждено Положение о взаимодействии диспетчерских служб (далее – Положение), которое определяет порядок взаимодействия и обмена информацией диспетчерских служб ПАО «Т Плюс», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в целях оперативно-диспетчерского контроля и принятия мер для своевременного устранения аварий.

Согласно пункту 1.4 Положения в оперативном управлении диспетчера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» находятся ЦТП, квартальные тепловые сети, находящиеся на балансе МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

Оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №№ 138, 139, 140 является исключительно зоной ответственности МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также персонала, выполняющего обслуживание данных ЦТП, который следит за соответствующими показаниями приборов (по давлению, температуре) и принимает решения исходя из фактической ситуации. 

С момента получения телефонограммы о повреждениях на теплотрассах МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано принять своевременные меры к сливу воды из трубопроводов воздушной прокладки. 

Сторонами 24.01.2017 утверждено Положение о взаимоотношениях о взаимодействии диспетчерских служб ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в соответствии с которым в оперативном ведении начальника смены ОДС ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» находится ЦТП и квартальные сети, находящиеся в оперативном управлении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В оперативном управлении диспетчера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» находятся ЦТП и квартальные сети, находящиеся на балансе МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

Таким образом, по мнению истца, оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №№ 138, 139, 140 также находится в совместной зоне ответственности АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 в г. Пензе произошла авария на источнике теплоты ТЭЦ-1, собственником которого является ПАО «Т Плюс», и разрывы на магистральных тепловых сетях. 

Как указал первый ответчик, оперативно-диспетчерским персоналом ПАО «Т Плюс», а также АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» были приняты все необходимые меры для своевременного оповещения всех городских служб, а также МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о принятии мер к предупреждению размораживания систем отопления потребителей г. Пензы, что подтверждается материалами дела.

Так, из документально подтвержденных сведений следует: 

- в 14:53ч. 26.01.2017 г. начальником смены ОДС ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза», были оповещены службы ЕДДС г. Пензы, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ОАО «Энергосбыт Плюс Пенза» о повреждениях на теплотрассах от ТЭЦ 1 Филиала «Пензенский» ПАО «Т Плюс»; 

- в 15:30 час. 26.01.2017г. была закрыта подающая головная задвижка на СГЗ (ТМ 11, 12, 16, 17) в связи с утечкой на теплотрассе №12; 

- в 16:19 час. 26.01.2017г. в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и службы города была передана телефонограмма № 26 с требованием принять меры по предупреждению размораживания систем отопления потребителей, при угрозе размораживания принять меры к сливу воды из трубопроводов; 

- в 17:48 час. НСЭ ТЭЦ-1 была приоткрыта подающая головная задвижка на СГЗ (ТМ 11, 12, 16, 17), давление в системы было увеличено; 

- в 19:00 час. 26.01.2017г. давление и циркуляция на ТМ 11, 12, 17 были восстановлены.

Как указал первый ответчик, из данных сведений следует, что в 17:48 26.01.2017 теплоноситель начал поступать на ЦТП №№ 138, 139, 140. Таким образом, повреждения на теплотрассах возникли не в результате аварии на ТЭЦ-1, а вследствие бездействия компаний, обслуживающих данные ЦТП и тепловые сети. 

Как указал истец, 26.01.2017 в 17:11 в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поступил сводный список (файл в формате Excel) на отключение от подачи тепловой энергии ЦТП и тепловых камер и телефонограмма от 26.01.2017 № 27, полученная в 19:07, с указанием перечня отключаемых от подачи тепловой энергии ЦТП и тепловых камер, в которых отсутствовала информация о прекращении подачи тепловой энергии на ЦТП № 138, 139, 140.

Авария на ТЭЦ-1 привела к массовым отключениям подачи тепловой энергии на объекты в г  Пензе, в результате чего распоряжениями Губернатора Пензенской области последовательно были введены режим повышенной готовности и режим чрезвычайной ситуации в Пензенской области. 

С целью принятия мер по уменьшению возможных негативных последствий отключений персонал МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был в экстренном порядке направлен именно на те объекты, которые указаны в сводном списке на отключение. 

В результате длительного прекращения подачи тепловой энергии произошло размораживание трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы», идущих от ЦТП №№ 138, 139, 140 (не поименованных в сводном списке на отключение от подачи тепловой энергии ЦТП и тепловых камер) к многоквартирным домам по улицам Лунинская, Можайского, Компрессорная, Байкова, Депутатская в г. Пензе, повлекшее их повреждение. 

В связи с этим предприятие осуществило ремонтно-восстановительные работы с соответствующими расходами на сырье, материалы и оплату труда работникам. 

Замена вышеуказанных сетей протяженностью 484 п.м производилась работниками МКП «Теплоснабжение г. Пензы», из которых 305 п.м сетей заменено с использованием материалов предприятия. 

Общая стоимость израсходованного сырья и материалов составляет 221 594,75 руб. с НДС 18%, в том числе по акту на списание от 31.01.2017 на сумму 127 663,60 руб. без НДС (150 643,05 руб. с НДС), бензин АИ-92 на сумму 26 935,01 руб. без НДС (31 783,31 руб. с НДС), дизельное топливо на сумму 33 193,55 руб. без НДС (39 168,39 руб. с НДС). Расходы на оплату труда, связанные с восстановлением теплоснабжения г. Пензы после аварии на ТЭЦ-1, составили 945 518,95 руб. Расходы на восстановление тепловой изоляции наружных трубопроводов отопления с привлечением подрядной организации (ООО «Атлант») по договору от 31.01.2017 № 788 составили 278 211,76 руб. с НДС. Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма затрат на восстановление составила 1 445 325,46 руб. 

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчиков, истец направил в их адрес претензии с требованиями возместить понесенные расходы. Однако, требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в соответствии Федеральным законом oт 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте № 111 № 0100688509 (особые отметки № 432-097914/16ОС). 

Согласно материалам расследования причин технологического нарушения на подающем трубопроводе сетевой воды, на период ремонтных работ напорного трубопровода ТМ-12 на участке от ТК1235 до ТК1236 направление «СГЗ» ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» проинформировало телефонограммами, в том числе МКП «Теплоснабжение г. Пензы», о необходимости предупреждения размораживания систем отопления потребителей, а именно: при угрозе размораживания принять меры к сливу воды из трубопроводов систем отопления. 

Оперативно-диспетчерский контроль на ЦТП №№ 138, 139, 140 является зоной ответственности МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также персонала, выполняющего обслуживание данных ЦТП. 

С момента получения телефонограмм № 26 и № 27 о повреждениях на теплотрассах МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано были принять своевременные меры к сливу воды из трубопроводов воздушной прокладки. 

Не выполнение данных мероприятий стало причиной размораживания трубопроводов МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Учитывая тот факт, что повреждение трубопроводов произошло не в результате аварии на застрахованном участке от ТК 1235 до ТК 1236 направление «СГЗ», а вследствие несвоевременных действий по предупреждению размораживании систем отопления самим МКП «Теплоснабжение г. Пензы», СПАО «Ингосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба в размере 1 445 325,46 руб. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что расходы по зарплате в сумме 945 518,95 руб. были вызваны необходимостью произвести массовый слив воды из всех трубопроводов, запитанных от ТЭЦ-1, а после возобновления работы ТЭЦ-1 и магистральных тепловых сетей произвести заполнение систем отопления и их пуск, а расходы на бензин в сумме 31 783,31 руб. также связаны с общими затратами на устранение аварии, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку заявителем жалобы не доказана возможность квалификации названных затрат в качестве убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ и нахождении их в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, положенных в основу заявленных исковых требований. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2018 по делу № А49-13869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина