﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А56-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Дзумедзеем О.Б.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Макарова И.А. (доверенность от 24.12.2020), представителя Надежницкого А.А. - Брагиной М.Н. (доверенность от 16.10.2020, в порядке передоверия доверенность от 24.02.2021), представителя арбитражного управляющего Белова Р.С. - Брагиной М.Н. (доверенность от 26.01.2021), представителя      Дудоровой И.О. - Горбачевой Л.О. (доверенность от 25.01.2021), представителя Милованова В.О  - Антипенко Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» Шевченко П.Е. (доверенность от 26.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «4Д Констракшн»  Ловкис Е.Р. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «4Д Констракшн», Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Дудоровой Ирины Олеговны и Милованова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-9083/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - Общество).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛавСтрой» (далее - ООО «ЛавСтрой»), и договора от 15.03.2018, заключенного ООО «ЛавСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «4Д Констракшн», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 503/3, ОГРН 167847408453, ИНН 7839073281 (далее - Компания). Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий с кадастровыми номерами 47:07:1301047:26 и 47:07:1301047:27, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301017:9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требование в части применения последствий недействительности цепочки сделок и просил прекратить право собственности Компании на земельный участок, принять судебный акт о регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок, взыскать с Компании в конкурсную массу денежные средства в размере                          2 265 881 руб. 96 коп.

Определением от 25.06.2020 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 22.01.2018 и 15.03.2018, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 5631 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Коралловая ул., д. 1 (далее – Участок). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2020 определение от 25.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Компании 2 265 881 руб. 96 коп. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Компании в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 2 265 881 руб. 96 коп. В остальной части определение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Определением от 14.09.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.02.2021 производство по делу прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 02.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что возврат земельного участка в конкурсную массу должника нарушает права участников долевого строительства, поскольку исключает получение Компанией разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что может привести к невозможности признания прав собственности дольщиков на жилые помещения.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно заниженной стоимости имущества не находят своего подтверждения.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 02.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит привлечь Комитет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Комитет, ссылаясь на Положение о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденное постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 № 42 «О Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области», указал на то, что является отраслевым органом исполнительной власти, уполномоченным обращаться в суд в защиту интересов граждан - участников долевого строительства.

По мнению Комитета, невозможность исполнения Компанией своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам строительства повлечет за собой включение строящегося на спорном земельном участке  объекта в Единый реестр проблемных объектов и реализации мероприятий по восстановлению прав участников строительства указанного дома.

Комитет считает невозможным возврат имущества в натуре, поскольку на спорном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо Дудорова Ирина Олеговна просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что является участником долевого строительства и обладает вещными правами (залогом) на спорный земельный участок.

По мнению Дудоровой И.О., не привлечение к участию в деле участников долевого строительства является существенным процессуальным нарушением. Податель жалобы считает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику стоимости земельного участка, поскольку на участке возведен многоквартирный дом высокой степени готовности, в отношении которого Компания  с третьими  лицами заключила договоры долевого участия в строительстве.

В кассационной жалобе Милованов В.О. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что возврат земельного участка в конкурсную массу с сохранением в отношении него прав залога, будет свидетельствовать о приоритетном удовлетворении требований залогодержателей из денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. В таком случае конкурсные кредиторы должника не получат удовлетворение своих требований из всей стоимости имущества, поэтому следует применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания действительной стоимости имущества с заинтересованного лица.

В отзыве, поступившем в суд 03.03.2021 в электронном виде, конкурсный кредитор Надежницкий Алексей Андреевич возражает против удовлетворения кассационных жалоб Компании, Милованова В.О. и Дудоровой И.О. и просит прекратить производство по кассационной жалобе Комитета.

В адрес суда 04.03.2021 от представителя Михайлова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как конкурсными кредиторами обжаловано определение от 08.02.2021 о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель Компании ходатайствовала об отложении судебного заседания для заключения ответчиком и Обществом мирового соглашения в рамках данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08.04.2021 в целях содействия примирению сторон.

В отзыве, поступившем в суд 05.04.2021, а также в письменных дополнениях от 08.04.2021, представитель Селивановой Л.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В адрес суда округа 06.04.2021 от Компании поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором Компания просила утвердить мировое соглашение, подписанное между Компанией и Обществом, и прекратить производство по делу.

От арбитражного управляющего Белова Р.С. и Селивановой Л.В. 08.04.2021 поступили письменные возражения против утверждения мирового соглашения.

Определением суда округа от 08.04.2021 рассмотрение кассационных жалоб и ходатайства об утверждении мирового соглашения отложено на 29.04.2021.

От Михайлова Ю.А. поступили 28.04.2021 в электронном виде возражения относительно утверждения мирового соглашения.

ООО «ЛавСтрой» в письменном отзыве, поступившем в суд 29.04.2021, возражает против утверждения мирового соглашения, просит применить последствия недействительности сделки, заключенной Обществом и                   ООО «ЛавСтрой», в виде взыскания с Общества в пользу «ЛавСтрой» 6 500 000 руб.

В судебном заседании представители Общества и Компании не поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители участвующих  в обособленном споре лиц, а также Комитета и Дудоровой И.О. поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Законность определения от 25.06.2020 и постановления от 02.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество (продавец) и ООО «ЛавСтрой» (покупатель) 22.01.2018 заключили договор купли-продажи Участка и размещенных на нем нежилых зданий: здания конторы площадью 86,7 кв.м и здания гаражей-мастерских площадью 595,7 кв.м.

Кадастровая стоимость Участка составляет  14 665 320 руб. 09 коп., стороны оценили Участок в 6 000 000 руб.

Кадастровая стоимость здания конторы составляет 322 140 руб., здания гаражей-мастерских – 2 265 881 руб. 95 коп. Стороны оценили здания в 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме до момента заключения договора путем зачета встречных денежных требований на основании акта прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований от 22.01.2018.

Государственная регистрация права собственности ООО «ЛавСтрой» на Участок и здания произведена 12.02.2018, таким образом оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (определение от 07.02.2019).

В дальнейшем ООО «ЛавСтрой» (продавец) и Компания заключили договор от 15.03.2018 купли-продажи Участка и расположенных на нем зданий конторы и гаражей-мастерских.

В пункте 2.1 договора стороны оценили Участок в 6 000 000 руб., здания – 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до момента заключения договора путем зачета встречных денежных требований на основании акта прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований от 15.03.2018.

Государственная регистрация права собственности Компании на Участок и здания зарегистрировано 03.04.218.

Судом установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Глотов Даниил Сергеевич являлся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, а также генеральным директором и единственным участником Компании.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности                       ООО «ЛавСтрой» с Обществом и/или Компанией материалы дела не содержат, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что право собственности Компании на здания конторы и гаражей-мастерских прекращено 04.10.2018 в связи с их сносом; на Участке осуществляется строительство двух многоквартирных жилых домов на основании разрешения на строительство от 22.06.2018.  

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылался на продажу спорного имущества через оспариваемую цепочку сделок по заведомо заниженной цене в ущерб кредиторам должника, конечным приобретателем спорных объектов недвижимости является лицо, входящее в одну группу лиц с должником через контролирующего должника лицо Глотова Д.С.

Суд первой инстанции признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 22.01.2018 и 15.03.2018, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества Участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом. Как указал суд, ООО «ЛавСтрой» не представило обоснованные доказательства приобретения Участка и расположенных на нем объектов недвижимости за указанную в договоре денежную сумму; не представлено экономическое основание отчуждения объектов недвижимости через месяц после их приобретения. Применяя последствия недействительности сделки суд пришел к выводу, что в связи со сносом зданий заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению, но обязал возвратить в конкурсную массу должника Участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные объекты недвижимости отчуждены за 6 500 000 руб., в то время как их кадастровая стоимость составляет 17 253 342 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с нарушением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Компании 2 265 881 руб. 96 коп. и принял в этой части новый судебный акт, взыскав с Компании в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 2 265 881 руб. 96 коп. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над Участком конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не проверили действительность договора от 22.01.2018 на предмет его притворности, несмотря на соответствующие доводы конкурсного управляющего. Оценка действительной воли участников первой сделки судами первой и апелляционной инстанции не произведена.

Конкурсный управляющий не ссылался и судами не установлена заинтересованность, аффилированность либо общность экономических интересов ООО «ЛавСтрой» с должником и/или Компанией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЛавСтрой» представило мотивированный отзыв и приложило в электронном виде первичные документы в обоснование довода о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ЛавСтрой», оплата которых произведена посредством зачета встречных денежных требований. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные в дело доказательства и не дали им оценки.

В результате совершения оспариваемых сделок действительно не изменился конечный бенефициар с учетом того, что Глотов Д.С. являлся руководителем и единственным участником должника, а также участником и генеральных директором Компании.

Однако для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой сделки, направленной на вывод активов должника в ущерб его кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения сделки, судам необходимо было выяснить указанные выше существенные для дела обстоятельства, а также установить факт согласованности действий всех участников цепочки.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права в части применения последствий недействительности сделок в  виде возврата Участка в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует и участниками обособленного спора не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Компания на основании разрешения государственного органа осуществляла на Участке строительство двух многоквартирных жилых домов; с гражданами заключены договоры об участии в долевом строительстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что степень готовности строящихся многоквартирных домов составляет около 95%.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным довод Компании о невозможности возврата Участка в конкурсную массу Общества.

В связи с этим при применении последствий недействительности сделок суды не учли положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определение от 08.02.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Общества обжаловано в апелляционном порядке. На момент рассмотрения судом округа данного обособленного спора производство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 08.02.2021 не завершено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у не участвующих в деле лиц - Комитета и Дудоровой И.О. права на кассационное обжалование определения от 25.06.2020 и постановления от 02.11.2020, в связи с чем производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Комитет в обоснование права на кассационное обжалование определения от 25.06.2020 и постановления от 02.11.2020 ссылается на положения пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Однако податель жалобы не учитывает положения статьи 53 АПК РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и интересов других лиц возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с учетом объема и механизма реализации соответствующего права уполномоченного лица.

Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 23 названного Закона определяет порядок государственного регулирования, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Положениями части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определены полномочия контролирующего органа в данной сфере правового регулирования и в том числе полномочие по обращению в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства (пункт 11 части 6 статьи 23).

В соответствии с частью 15 указанной статьи контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно части 16 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований названного Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предоставлено право выдавать предписания лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, нормами Закона № 214-ФЗ определены конкретные случаи и основания, при наличии которых контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. При этом иные нормы, кроме предусмотренных частями 15, 16 статьи 23 названного Закона, определяющие конкретные случаи и основания для обращения контролирующего органа в рассматриваемой сфере в арбитражный суд с заявлением к застройщику, в Законе № 214-ФЗ отсутствуют.

В рассматриваемом случае Комитет обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов других лиц с заявлением и по основанию, не предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

В случае когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению.

Дудорова И.О. в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и обязанности, а также законные интересы, поскольку она является участником долевого строительства по договору, заключенному с Компанией, и залогодержателем Участка.

Между тем оспариваемые сделки совершены до заключения Дудоровой И.О. договора долевого участия с Компанией.

Кроме того, Дудорова И.О. не учитывает положения закона о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. 

Следовательно, судебные акты по делу не приняты о правах и обязанностях Дудоровой И.О., не изменяют и не прекращают ее субъективных прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 273 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», у Дудоровой И.О. не имеется прав на обжалование судебных актов, принятых в настоящем обособленном споре.

Производство по кассационной жалобе Дудоровой И.О. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Дудоровой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.1 прекратить.

Производство по кассационной жалобе Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2020 по этому же делу.

Возвратить Дудоровой Ирине Олеговне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.01.2021.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам Дудоровой Ирины Олеговны и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева