ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4246/2017

22 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и                            Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу №А84-4246/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.08.2005 аренды земельного участка (далее – договор аренды от 16.08.2005) общей площадью 1,0200 га, расположенного в районе 5-го километра Балаклавского шоссе в г.Севастополе (далее – спорный земельный участок), за период с 01.08.2013 по 30.06.2017 (далее – период взыскания) в размере 7 778 643,02 руб., пени в сумме 3 224 300,84 руб., 3% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 590,66 руб. Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением обществом арендных платежей, предусмотренных договором от 16.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу исковые требования Департамента удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере                 5 358 144,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 451,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 375 руб. В удовлетворении ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему спору отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался уклонением общества от внесения арендных платежей в период за который заявлено требование о взыскании задолженности и штрафных санкций; взысканы проценты с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что департаментом неправомерно начислены пени по пункту 4.9 договора аренды на задолженность по арендным платежам за период с октября 2014 года по июнь 2017 года; по заявлению ответчика применен трехлетний срок исковой давности. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на необоснованность такого ходатайства на данной стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 316 690,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 931,08 руб. Полагает, что департаментом неправомерно применен повышающий коэффициент 2 к ставке арендной платы с 01.08.2013. Ссылается на невозможность освоения арендованного земельного участка в сроки, предусмотренные договором аренды от 16.08.2005, а так же на обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, такие как: тяжелая экономическая обстановка, неурегулированность процедуры получения разрешительной документации на строительство и градостроительной документации, действие правовых актов местных органов власти, препятствовавших осуществлению строительных работ. Указывает, что на основании решения Севастопольского городского совета от 16.07.2013 №5832 обществу был продлен срок строительства на 24 месяца.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2005 Севастопольским городским советом принято решение №3228 о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» сроком до 01.05.2030 земельного участка площадью 1,0200 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, район 5-км Балаклавского шоссе, для строительства торгового комплекса оптовой торговли непродовольственными товарами с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

На основании указанного решения 16.08.2005 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д.35-39 т.1).

Срок действия договора аренды, в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен до 01.05.2030.

Согласно разделу 5 договора целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание торгового комплекса оптовой торговли непродовольственными товарами.

Как усматривается из  подпункта «ж» пункта 9.2.2 договора, арендатор обязался, в том числе: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению, в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, стороны предусмотрели возможность внесения в договор соответствующих изменений в части увеличения этого срока по ходатайству арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком, согласно пункту 4.1 договора, устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского совета от 14.102.2003 №1348, в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) от денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.2 договора определено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: на период строительства – 709 855 Х 0,025 = 17 746,38 грн.; на последующий период –                                 3 549 273 Х 0,025 = 88 731 грн. При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Нормативная денежная оценка для последующего периода принимается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка. В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства соответствующие изменения вносятся также в пункте 4.2 договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали возможность ежегодной корректировки приведенного расчета величины годовой арендной платы в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участка.

Пунктом 4.7 договора определено, что в случае нарушения, предусмотренных настоящим договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, но не более 10% нормативной денежной оценки.

За несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктом 4.9 договора, взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Из материалов дела так же усматривается, что арендодатель передал арендатору предмет аренды по акту приема-передачи от 22.08.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период сентябрь 2013 года – июль 2017 года истец направил обществу предупреждение от 28.09.2017 №30794/05-05-21/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в том числе о внесении арендной платы в размере 7 778 643,02 руб., пеней за просрочку оплаты в размере                                                        3 224 300,84 руб., 3% годовых согласно статье 625 ГК Украины и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 590,66 руб. (42 т.1).

Как указано истцом, данное предупреждение оставлено обществом без ответа.

Полагая, что общество противоправно уклоняется от внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ).

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, согласно статье 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как усматривается из положений подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Основанием для начисления арендной платы за земельный участок, в соответствии с пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины, является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины «Об оценке земель» техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом, а земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов - районными советами.

Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.

Указанные нормы законодательства Украины согласуются с нормативными регулированием российского законодательства.

Так, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из подпункта «и» пункта 9.2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 договора и ежегодно до 20 января предоставлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.45 т.1) у общества числится задолженность по арендной плате в размере 7 778 643,02 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88–ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года», верно указал на то, что задолженность переводится по курсу ЦБ РФ – 3,55525, установленному по состоянию на 01.01.2015.

С учетом нормативной денежной оценкой земельных участков, указанной в извлечении №1474-31/5 из технической документации о нормативной денежной оценке спорного земельного участка, выданном Главным управлением Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г.Севастополе, пункта 4.7 договора, поименованного постановления Правительства Севастополя, размер годовой арендной платы составил 2 219 238,60 руб., соответственно ежемесячная плата составила 184 936,55 руб.

Коллегией апелляционного суда установлено, что, не соглашаясь с таким размером арендной платы относительно применения повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы, общество ссылается на решение Севастопольского городского совета от 16.07.2013 №5832, которым определен иной срок для применения повышающего коэффициента – 24 месяца с момента принятия данного решения, то есть, по мнению ответчика, с 16.07.2015.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данному доводу общества уже дана именно судебная оценка в рамках дела №А84-422/2017, предметом которого являлось требование департамента о расторжении договора от 16.08.2005 аренды спорного земельного участка в рассматриваемом споре, а также об обязании общества освободить за счет собственных средств и возвратить департаменту предмет аренды.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела №А84-422/2017, суды отклонили ссылку общества на решение сессии Севастопольского городского совета от 16.07.2013 №5832 о продлении срока строительства на 24 месяца до 16.07.2015, указав, что в силу норм как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Украины процедура предоставления в аренду для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, имеет сложный юридический состав, состоящий из следующих элементов: обращение в установленном порядке в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками; принятие уполномоченным органом в пределах своей компетенции решения о предоставлении земельного участка; заключение в установленном порядке гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для использования земельного участка на условиях, закрепленных в этой сделке. При этом документом, регулирующим отношения сторон с момента предоставления земельного участка, является именно гражданско-правовая сделка. Аналогичная процедура должна соблюдаться и при внесении изменений в заключенные договоры аренды. В рассматриваемом случае имело место решение уполномоченного органа, не получившее реализации в виде соответствующего волеизъявления его как стороны в гражданско-правовой сделке – изменения в договор не внесены. При таких обстоятельствах суды признали неподтвержденным довод ответчика о том, что срок строительства (освоения земельного участка) продлен, а потому земельный участок подлежит использованию и освоению именно на условиях действующего договора.

Не усмотрев правовых и фактических оснований для переоценки в рамках настоящего спора суд судебных выводов по делу №А84-422/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения департаментом повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы за период взыскания.

Из материалов дела так же усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ указанного коэффициента, квалифицируя его как одну из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному освоению земельного участка в оговоренные в договоре сроки (л.д.155-157 т.1). Указанные обстоятельства так же приведены обществом в качестве доводов апелляционной жалобы.

Коллегия апелляционной инстанции находит верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сославшись на выводы судов по делу №А84-422/2017, который в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение обществом необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора о целях предоставления земельного участка в установленные сроки – ответчик не приступил к строительству обусловленного договором объекта. 

Суд апелляционного инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение арендатора земельного участка из земель государственной собственности в течение длительного периода времени противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые не только указывали бы на наличие в указанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, но исключили саму возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях в определенный договором срок – до 22.08.2007. Суды также установили, что отдельные действия по оформлению проектной документации, разрешений и согласований совершены обществом уже после истечения срока для завершения строительства на земельном участке, что свидетельствует о явно несвоевременном принятии мер для освоения земельного участка и использования его по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения повышающего коэффициента 2 к ставке арендной платы, прямо предусмотренного пунктом 4.7 договора, за спорный период.

Коллегией апелляционного суда проверен и признан верным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции до 01.06.2015.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на подлежащую взысканию арендную плату за исследованный период составляет                          676 451,16 руб.

Доводов о неправильности арифметического расчета указанной суммы, приведенного в решении суда первой инстанции, апеллянт в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о взыскании основного дола по арендной плате (с учетом повышающего коэффициента 2) и процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы, применительно к доводу апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к повышающему коэффициенту 2 за нарушение сроков строительства, дополнительно отмечает следующее.

Апеллянт указывает, что невозможность освоения предоставленного ему земельного участка в установленный договором срок обусловлена, в частности действием Распоряжения Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 №46 «О запрете осуществления капитального строительства  на территории г.Севастополя»; Распоряжения Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 №226-РГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Севастополя»; Указа Губернатора города Севастополя от 28.11.2015 №116-УГ «О введении запрета на проведение строительно-монтажных работ»; Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2016 №37-УГ «Об отмене на территории города Севастополя режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; прекращением деятельности органов государственной власти Украины в том числе Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины в г.Севастополе; смена правового поля на территории г.Севастополя; неурегулированность процедуры получения разрешительной документации на строительство и градостроительной документации и так далее.

Однако даже по договору от 16.08.2005 срок освоения земельного участка согласно его целевому назначению пропущен обществом еще до введения в действие выше перечисленных правовых ограничений (до 18.03.2014).

Мнение же апеллянта о том, что распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 №46 «О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя» истец был фактически лишен возможности осуществления строительства, не принимается судом.

Юридическая возможность осуществления строительства у общества появляется, по мнению апелляционного суда, с принятием распоряжения департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015 №20 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства».

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Никаких доказательств, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик-апеллянт не представил.

Более того, апелляционный суд также констатирует, что в силу пункта 2.6 Методики установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утв. решением Севастопольского городского совета от 21.05.2013 №5534, в случае нарушения сроков застройки (освоения) земельного участка подлежит применению повышающий коэффициент 3.

Согласно положениям статьи 632 ГКУ, статьям 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», статьи 14 Налогового кодекса Украины нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. При этом в силу указанных норм права, а также согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым по законодательству как России, так и Украины.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Повышающий же коэффициент за нарушение срока строительства является частью регулируемого размера арендной платы, подлежащей увеличению вне зависимости от изменения договора с учетом изменения соответствующего законодательства (постановление 20 ААС от 08.07.2016, постановление АС ПО от 2828.10.2016 по делу №А12-45100/2015, определение ВС РФ от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558).

Таким образом, арендодатель вправе претендовать на повышающий коэффициент 3, но заявил ко взысканию сумму с применением коэффициента 2.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу                   №А84-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова