Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86069/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автокран аренда» (196624, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» (445047, Самарская область, Тольятти город, Тополиная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

акционерное общество «Автокран аренда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» 888 482 рубля 41 копейки задолженности по договору от 03.04.2020 № 200562, 389 405 рублей 41 копейки задолженности по оплате ремонта оборудования, 238 468 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил. Истец заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Автокран аренда» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2020 № 200562, согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав Арендатору 4 единицы оборудования – Compact 12 (HC549), HA 16 PX (HG904), HA 16 PX (HO746), HA 18 PX (HC033) – для работы на Объекте по адресу: Самарская обл., 

<

...> магистраль, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 13.07.2021, 24.04.2021, 08.05.2021, 05.07.2021 и возврата-передачи оборудования от 29.09.2021, 13.10.2021, 23.10.2021.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за проведенный Арендодателем ремонт оборудования, осуществляется Арендатором после оказания данных услуг, согласно расценкам, по счету, выставленному на основании Акта сервисного обслуживания и ремонта не позднее 5-ти дней с даты выставления счета.

Поскольку арендатор обязательство по внесению арендной платы и ремонту оборудования надлежащим образом не исполнил, арендодатель направил претензию исх. №505 от 30.03.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по внесению арендной платы произведен на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ №8579 от 31.08.2021, №10506 от 30.09.2021, №11208 от 25.10.2021, а также актами приема-передачи оборудования. Расчет задолженности судом проверен, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем суд полагает требование о взыскании 888 482 рубля 41 копейки задолженности по внесению арендной платы подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 389 405 рублей 41 копейки задолженности по оплате ремонта оборудования подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обоснованность проведенного ремонта подтверждается Актом сервисного обслуживания и ремонта №0000–076390 от 29.09.2021г, Калькуляцией №0000–076390 от 29.09.2021г.; Актом сдачи-приемки выполненных работ №11302 от 26.10.2021г.; Актом сервисного обслуживания и ремонта №0000–076389 от 29.09.2021г, Калькуляцией №0000–076389 от 29.09.2021г.; Актом сдачи-приемки выполненных работ №3696 от 12224 от 08.11.2021.; Актом сервисного обслуживания и ремонта №0000–077127 от 13.10.2021г, Калькуляцией №0000–077127 от 13.10.2021г.; Актом сдачи-приемки выполненных работ №3696 от 12225 от 08.11.2021. 

Ответчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ №11302 от 26.10.2021, №12224 от 08.11.2021, №12225 от 08.11.2021, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ в принятии работ/услуг не предоставил. В соответствии с положениями п.3.2.13 Договора в случае необоснованного уклонения Арендатора от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом. Выставленные арендодателем счета на оплату ремонта текущего оборудования №15375 от 26.10.2021, №15998 от 08.11.2021, №15999 от 08.11.2021 арендатором не оплачены. 

Пунктом 3.2.9 договора установлена обязанность арендатора по истечении срока аренды имущества возвратить его в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и в той комплектации, в которой оборудование было передано в аренду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик обязательство по содержанию имущества надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного не представил, от подписания актов уклонился, оплату произведенного истцом ремонта не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на ремонт оборудования также подлежит удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным и обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автокран аренда» (ИНН: 

<

***>) 888 482 рубля 41 копейки задолженности по договору от 03.04.2020 № 200562, 389 405 рублей 41 копейки задолженности по оплате ремонта оборудования, 238 468 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 28 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.