ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13815/2024

Дело № А65-29721/2019

г. Самара

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023,

арбитражный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «НерудРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего убытков (вх. 7283)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КаМай» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Управляющая компания "Реновация" о  признании несостоятельным (банкротом) ООО"КамАЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15 октября 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. по делу № А65-29721/2019 в отношении ООО «КаМай» введена процедура наблюдения.

 Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО «СС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «КаМай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 31.01.2021 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАй». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамАй» утвержден ФИО4, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 апреля 2024 года поступило заявление ООО "НерудРесурс" на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 и взыскании с них убытков (вх. 7283).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства», Союз СРО АУ «Северо-Запада», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая группа «Спасские ворота», АО «Д2 Страхование», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 в удовлетворении заявления о признании неправомерных действий ФИО3 и ФИО1 и заявления о взыскании суммы убытков с ФИО3 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НерудРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «НерудРесурс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ. 

От ООО «НерудРесурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель арбитражного управляющего ФИО1 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы ООО «НерудРесурс» (далее – кредитор) следует, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, которые выражаются в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (сыпучих материалов); в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии производства», ООО «Бетон 24», ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления (жалобы) кредитора, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что кредитором не было доказано наличие состава для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления (жалобы), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества и обязательств представляет собой процедуру, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением от 05.11.2020 №5703118, опубликованным в ЕФРСБ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 проведена инвентаризация имущества, опубликованы акты инвентаризации, согласно которым у должника отсутствует имущество.

Исходя из буквального толкования положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29721/2019 от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «КамАй» был утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утвержденному конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по проведению повторной инвентаризации имущества должника.

Из представленных доказательств, в результате проведения инвентаризации имущества для включения в конкурсную массу должника не выявлено, сведения об инвентаризации никем не оспаривались.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29721/2019 от 03.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя документов, имущества и материальных ценностей отказано ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче временному управляющему.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Реновация» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КамАй» суд установил, что между ООО «Камай» и ООО «Управляющая компания «Реновация» отсутствовали договорные правоотношения, связанные с использованием земельного участка  с кадастровым номером 16:50:170605:0030, соответственно, на данном земельном участке не располагалось имущество, принадлежащее ООО «КамАй», невключение в конкурсную массу которого вменяется конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства уже были исследованы судом, им была дана надлежащая правовая оценка, что получило своё отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 об отказе во включении требования ООО «Управляющая компания «Реновация» в реестр требований кредиторов ООО «КамАй».

Все объекты, полученные по договору №УКР2-18, ООО «КаМай» вернул ООО «Управляющая компания «Реновация» по акту от 05.06.2019, за исключением части спорного земельного участка (кадастровый номер 16:50:170605:0030), на котором осуществлялось складирование сыпучих материалов, что установлено неким актом от 15.07.2019, составленным с участием ООО «КаМай».

Кроме того, ООО «КаМай» подтвердил наличие сыпучих материалов на спорном земельном участке.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом не указано в жалобе о каких сыпучих материалах  и их количестве идет речь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражными управляющими не были предприняты меры по оспариванию сделок должника с ООО «УК «Реновация», ООО «Современные технологии производства», ООО «Бетон 24», ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правовой позиции, изложенной Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, суд указал, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие направление заявителем жалобы в адрес конкурсных управляющих соответствующего требования о необходимости оспорить сделки должника с обоснованием оснований для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, кредитор ООО «НерудРесурс», являясь мажоритарным кредитором должника, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора ООО «НерудРесурс» в самостоятельном порядке с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что сделки, на которые ссылается кредитор, были проверены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Реновация», ООО «Бетон 24», ООО «Современные технологии производства», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Реновация», ООО «Бетон 24», ООО «Современные технологии производства», ФИО5

В вышеуказанном определении судом было установлено, что сделки, совершённые с ООО «Управляющая компания «Реновация», ООО «Бетон 24», ООО «Современные технологии производства», ФИО5, отражены в книгах покупок и продаж ООО «КамАй», что подтверждает обоснованность и реальность совершённых сделок и указывает на отсутствие оснований для оспаривания данных сделок.

Заявитель, обратившийся с жалобой на бездействие конкурсных управляющих, связанного с непринятием мер по оспариванию сделок должника, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у сделок, на которые ссылается заявитель жалобы пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсных управляющих, выразившихся в недобросовестном поведении при оспаривании сделок должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

– факт наступления вреда;

– противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

– вину причинителя вреда;

– причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

– доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела не следует, что конкурсными управляющими не исполнены какие-либо возложенные на них законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в их поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. 

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 при осуществлении ими полномочий конкурсных управляющих должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонили заявленные требования о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и отказал во взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника исследованы судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризация и оценка имущества должника может быть проведены только при наличии такого имущества и только в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается отсутствие в собственности ООО «КаМай» сыпучих материалов, которые подлежали бы включению в конкурсную массу и последующей реализации, заявителем данные доказательства опровергнуты не были.

Вопреки доводам апеллянта спорные сделки, которые, по мнению конкурсного кредитора, не были оспорены арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1, явились предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что данные сделки имущественные интересы кредиторов ООО «КаМай» не нарушили, что свидетельствует о том, что даже если бы ответчики обратились с заявлениями о признании спорных сделок недействительными, вероятность их удовлетворения, при отсутствии необходимого состава, представляется весьма призрачной при одновременно высокой вероятности увеличения текущих расходов на процедуру в целом и судебных расходов, которые подлежат возложению на проигравшую сторону, в частности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 по делу № А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова