1311/2023-47172(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76497/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенностям от 09.01.2023, 19.01.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4001/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-76497/2021 (судья  

ФИО5), 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,  Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в  лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4  (ОГРНИП 304782035000117, ИНН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1  656 838 руб. 40 коп. (согласно представленному расчету – 1 603 833 руб. 25 коп.)  задолженности за период с 01.12.2017 по 08.07.2020 по договору от 06.07.2012 №  18/ЗК-02485 и 1 439 910 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, с Предприниматель в пользу  Комитета взыскано 1 572 123 руб. 60 коп., в том числе 1 272 123 руб. 60 коп. долга и  300 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 740  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с  установлением ежемесячного графика выплаты по 30 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления  Предпринимателя отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.12.2022 отменить,  заявление ответчика – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции не принято во внимание наличие у ответчика объективных  обстоятельств, в том числе тяжелое материальное положение, затрудняющих в  настоящее время исполнение судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит определение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание  не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  определения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не  содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, -  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37  Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением  об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства  Предприниматель, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указал на  то, что с учетом сложившейся экономической ситуации, материальное положение  ответчика не позволяет единовременно исполнять решение суда по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не  являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие денежных  средств на расчетном счете Предпринимателя, в том числе ввиду отсутствия  прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не являются  безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта, так как при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта может  производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия  которого ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не  представлено, соответственно не доказано и тяжелое имущественное положение  Предпринимателя.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции также обоснованно исходил  из того, что материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам  экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не  являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения  судебного акта.  

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного  акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно  затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде,  приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные  

ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о  том, что при предоставлении Предпринимателю рассрочки исполнения судебного  акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в  результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца  будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.  

При таких обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения  судебного акта в отсутствие каких-либо доказанности наличия обстоятельств,  затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением  негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на  другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса  интересов сторон.  

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и  позволяющих предоставить ответчику рассрочку его исполнения, а потому в  удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции  отказано обоснованно и правомерно.  

Принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  при вынесении определения от 15.12.2022 судом первой инстанции также не  допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу  определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56-76497/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров