﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1508/2021

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12285/2021) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1508/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 3808210950, ОГРН: 1093850028910) о взыскании 35 712 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Орлова А.Л.  по решению от 18.12.2017 № 2/2017,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 712 рублей 90 копеек за нарушение обязательств по контракту от 31.10.2018 № 9179/18-ДХ.

	Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1508/2021 иск удовлетворён. С ООО «Перспектива» в пользу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯмалоНенецкого автономного округа» взыскан штраф в размере 35 712 рублей 90 копеек, также с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Перспектива»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Перспектива» своевременно, в сроки, установленные контрактом, приступило к выполнению 3  этапа работ. Однако  в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванной коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), работы по государственному контракту были приостановлены из-за приостановки деятельности органов государственной регистрации, о чём истец был уведомлен письмом от 20.05.2020 № 06. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, поскольку истцом не представлены все редакции чертежа и акта согласования местоположения границ земельного участка, не представлены в установленный срок в письменной форме обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка. Помимо этого, факт удержания межевого плана и актов согласования местоположения подтверждён тем, что они были представлены истцом в рамках дела № А81-4651/2021.

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2018 № 9179/18-ДХ на выполнение кадастровых работ по объекту: «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский» (л.д. 13-17).

Цена Контракта  -  1 190 430 рублей.

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, подпунктом 4.3.1, 4.3.3 пункта 4.3 контракта ответчик  обязался  выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

Срок выполнения работ в государственном контракте от 31.10.2018 № 9179/18-ДХ указан – до 29.06.2020.

Согласно календарному плану работы должны быть завершены в срок до 29.06.2020.

Как указывает истец, работы ответчиком в срок не завершены.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены контракта, и составляет 35 712 рублей 90 копеек.

 На основании пункта 6.2 контракта ответчику направлена претензия от 15.07.2020 № 2851-17/4061 (л.д.10) об уплате неустойки в виде штрафа в размере 35 712 рублей 90 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.4 контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что общая  стоимость  выполненных работ и принятых заказчиком по 1 и 2 этапам составила 1 083 291,30 рублей, что составляет 91 % от суммы государственного контракта. В сроки, предусмотренные контрактом, он приступил к выполнению 3  этапа государственного контракта, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, (форс-мажора) вызванной коронавирусной инфекцией (2019-nСоv) работы были приостановлены. В дальнейшем истцу была направлена документация, но не была им согласована.

В соответствии с пунктом 6.12 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий или прочих обстоятельств непреодолимой силы, по вине другой стороны, и, если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, в отзыве к возражениям на отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68) ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, в связи с чем ООО «Перспектива» 09.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ.

При этом приведённые ответчиком в отзыве обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках № А81-4651/2021, по исковому заявлению ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «Перспектива»  о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта от 31.10.2018  № 9179/18-ДХ на выполнение кадастровых работ.

Как установлено судом в рамках дела № А81-4651/2021, в сроки, предусмотренные контрактом, ООО «Перспектива» приступило к выполнению 3  этапа государственного контракта. 

Письмом от 08.06.2020 № 2851-17/3346 истец, будучи уведомлен о невозможности завершения работ по государственному контракту в срок, дал указания исполнителю продолжать работы по государственному контракту, взял на себя обязательства в оказании содействия по согласованию подготовленных документов в рамках работы по 3 этапу государственного контракта. 

Письмом от 07.08.2020 № 07 исполнитель ООО «Перспектива» направил Дирекции для согласования документацию, предусмотренную законодательством РФ при производстве кадастровых работ. Согласованные акты от истца в адрес ООО «Перспектива» не поступили. Акты были лично подготовлены кадастровым инженером и необходимы для последующих кадастровых работ, количество страниц несколько сотен в 3 экземплярах. При этом, имеется переписка, что они были переданы истцом на согласование собственнику объекта - Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), так как ООО «Перспектива» посредством телефонной связи именно при согласовании указанной документации проводило работу по снятию возражений и проведению согласований как с заказчиком, так и с собственником объекта - Департаментом. В адрес ответчика ни согласованные акты согласования, ни дополнительные обоснованные возраженияо местоположении границ в ответ на письмо ООО «Перспектива» от 07.08.2020 № 07 до момента принятия ответчиком решения об одностороннем отказе не поступили.  

При этом 28.11.2020 ООО «Перспектива» посредством почтового отправления получило от ГКУ «ДДХ ЯНАО» претензию № 2851-174061 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту. 

В ответ на претензию ООО «Перспектива» повторно направило материалы по 3 этапу работ по государственному контракту ГКУ «ДДХ ЯНАО» письмом ООО Компания «Перспектива» от 04.12.2020 № 08, заказчик получил указанное письмо 24.12.2020.

Истец представил в материалы дела письмо от ООО «Перспектива» от 26.04.2021 № 15, согласно которому ответчик подтвердил получение от истца уведомления от 18.02.2021, указав на то, что представленное письмо было в неизвестном формате, прочитать его не удалось, кроме того указывает, что акты согласования не подписаны государственным заказчиком и не направлены исполнителю для проведения дальнейших работ.

Исходя пункта 87 Приказа Минэкономразвития России от 8.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Далее - Приказ Минэкономразвития № 921), статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», для продолжения ООО «Перспектива» работ по 3 этапу государственного контакта для дальнейшего согласования и подготовки межевого плана в месячный срок, установленный пунктом 10 статьи 39 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заказчик ГКУ «ДДХ ЯНАО» должен предоставить подрядчику все редакции чертежа и акта согласования местоположения земельных участков, а также в письменной форме обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка на бумажном носителе. 

Между тем, в предпоследнем абзаце стр. 3 письма от 20.04.2021 № 89-2851-01- 08/2601 Заказчик ГКУ «ДДХ ЯНАО» подтвердил отказ от направления в адрес подрядчика ООО «Перспектива» актов согласования местоположения границ, полученных им согласно писем ООО «Перспектива» от 04.12.2020 № 8, а также письмом ООО «Перспектива» от 07.08.2020 № 07. 

Как указал суд,  неисполнение заказчиком указанных обязанностей по контракту является существенным, препятствующим ответчику завершить работы по контракту. 

В течение десятидневного срока с момента вручения заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение обязательств по контракту, которые привели к принятию решения об одностороннем расторжении контракта не устранены, а именно не представлены все редакции чертежа и акт согласования местоположения границ земельного участка и не представлены в установленный срок в письменной форме обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности заявленного ООО «Перспектива» одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта.

 Таким образом, решением по делу  № А81-4651/2021 установлено, что обязательства по контракту в полном объеме не были исполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим. 

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исполнитель предпринимал действия, направленные на выполнение условий контракта, направлял заказчику необходимую документацию на согласование, между тем, заказчик в полной мере не оказывал исполнителю содействие в выполнении работ, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии у исполнителя возможности выполнить работы в полном объёме в согласованный срок и, как следствие, об отсутствии вины ООО «Перспектива» неисполнении обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует  отказать.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1508/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1508/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

	В удовлетворении иска отказать. 

	Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 3808210950, ОГРН: 1093850028910) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Лебедева